604個投票區中的604個(100%)
最新更新: 2018年11月27日 15:56:29
總登記和投票率
500,516 選民
|
投票 |
百分比 |
| 郵寄投票 |
244,962 |
48.94% |
| 投票日 |
127,886 |
25.55% |
| 總共 |
372,848 |
74.49% |
州長
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：加文 · 紐森 |
312,181 |
86.39% |
| 共和黨：約翰 H. 考克斯 |
49,181 |
13.61% |
| 總共 |
361,362 |
100% |
| 投票不足 |
11,236 |
|
| 過度投票 |
144 |
|
副州長
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：艾利尼 · 庫那拉吉斯 |
172,741 |
52.91% |
| 民主黨：艾德 · 艾爾南德斯 |
153,733 |
47.09% |
| 總共 |
326,474 |
100% |
| 投票不足 |
45,920 |
|
| 過度投票 |
348 |
|
州務卿
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：阿列克斯 · 帕迪拉 |
309,367 |
87.66% |
| 共和黨：馬克 P. 莫瑟 |
43,538 |
12.34% |
| 總共 |
352,905 |
100% |
| 投票不足 |
19,728 |
|
| 過度投票 |
109 |
|
州主計長
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：余淑婷 |
311,559 |
87.87% |
| 共和黨：康斯坦丁諾斯‧羅蒂提斯 |
43,021 |
12.13% |
| 總共 |
354,580 |
100% |
| 投票不足 |
18,077 |
|
| 過度投票 |
85 |
|
州財政官
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：馬世雲 |
306,998 |
87.04% |
| 共和黨：格雷格·康隆 |
45,699 |
12.96% |
| 總共 |
352,697 |
100% |
| 投票不足 |
19,947 |
|
| 過度投票 |
98 |
|
州司法部長
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：哈維‧貝西拉 |
305,501 |
86.65% |
| 共和黨：斯蒂芬·C·拜雷 |
47,070 |
13.35% |
| 總共 |
352,571 |
100% |
| 投票不足 |
20,077 |
|
| 過度投票 |
94 |
|
州保險部長
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：理查多‧拉拉 |
235,299 |
69.68% |
| 無政黨傾向：史蒂夫‧波伊茲納 |
102,364 |
30.32% |
| 總共 |
337,663 |
100% |
| 投票不足 |
34,922 |
|
| 過度投票 |
157 |
|
州平稅局第2選區成員
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：瑪利亞‧科恩 |
292,973 |
85.98% |
| 共和黨：馬克‧伯恩斯 |
47,753 |
14.02% |
| 總共 |
340,726 |
100% |
| 投票不足 |
31,941 |
|
| 過度投票 |
75 |
|
美國參議員
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：黛安 · 范士丹 |
226,167 |
64.23% |
| 民主黨：凱文‧德利昂 |
125,954 |
35.77% |
| 總共 |
352,121 |
100% |
| 投票不足 |
20,247 |
|
| 過度投票 |
374 |
|
美國眾議員，第12選區
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：南希‧佩洛西 |
275,292 |
86.82% |
| 共和黨：慕凱玲 |
41,780 |
13.18% |
| 總共 |
317,072 |
100% |
| 投票不足 |
15,225 |
|
| 過度投票 |
107 |
|
美國眾議員，第13選區
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：芭芭拉·李 |
0 |
0% |
| 綠黨：羅拉·威爾斯 |
0 |
0% |
| 總共 |
0 |
0% |
| 投票不足 |
0 |
|
| 過度投票 |
0 |
|
美國眾議員，第14選區
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：傑基‧斯佩爾 |
31,632 |
82.98% |
| 共和黨：克里斯蒂娜．奧斯米納 |
6,487 |
17.02% |
| 總共 |
38,119 |
100% |
| 投票不足 |
2,211 |
|
| 過度投票 |
8 |
|
州眾議會，第17選區
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：邱信福 |
140,381 |
75.53% |
| 民主黨：阿勒簡德羅 · 費南德斯 |
45,483 |
24.47% |
| 總共 |
185,864 |
100% |
| 投票不足 |
28,709 |
|
| 過度投票 |
192 |
|
州眾議會，第19選區
|
投票 |
百分比 |
| 民主黨：丁右立 |
125,804 |
84.41% |
| 共和黨：基思‧鮑格登 |
23,238 |
15.59% |
| 總共 |
149,042 |
100% |
| 投票不足 |
8,898 |
|
| 過度投票 |
37 |
|
最高法院大法官科裡根
► 更多是否應該依法定任期選任大法官卡羅爾 A. 科裡根為該官職？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
148,219 |
61.95% |
| 反對 |
91,024 |
38.05% |
| 總共 |
239,243 |
100% |
| 投票不足 |
133,261 |
|
| 過度投票 |
238 |
|
最高法院大法官克魯格
► 更多是否應該依法定任期選任大法官利昂德拉 R. 克魯格為該官職？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
205,510 |
87.52% |
| 反對 |
29,316 |
12.48% |
| 總共 |
234,826 |
100% |
| 投票不足 |
137,808 |
|
| 過度投票 |
108 |
|
上訴法院第1區，第1分區主審法官休姆斯
► 更多是否應該依法定任期選任主審法官詹姆斯 M. 休姆斯為該官職？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
191,112 |
84.39% |
| 反對 |
35,350 |
15.61% |
| 總共 |
226,462 |
100% |
| 投票不足 |
146,150 |
|
| 過度投票 |
130 |
|
上訴法院第1區，第1分區大法官馬古利斯
► 更多是否應該依法定任期選任大法官桑德拉‧馬古利斯為該官職？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
159,187 |
69.49% |
| 反對 |
69,907 |
30.51% |
| 總共 |
229,094 |
100% |
| 投票不足 |
143,534 |
|
| 過度投票 |
114 |
|
上訴法院第1區，第2分區大法官里奇曼
► 更多是否應該依法定任期選任大法官詹姆斯 A. 里奇曼為該官職？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
137,706 |
62.07% |
| 反對 |
84,144 |
37.93% |
| 總共 |
221,850 |
100% |
| 投票不足 |
150,802 |
|
| 過度投票 |
90 |
|
上訴法院第1區，第2分區大法官米勒
► 更多是否應該依法定任期選任大法官馬拉‧米勒為該官職？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
156,312 |
69.68% |
| 反對 |
68,021 |
30.32% |
| 總共 |
224,333 |
100% |
| 投票不足 |
148,241 |
|
| 過度投票 |
168 |
|
上訴法院第1區，第3分區主審法官希金斯
► 更多是否應該依法定任期選任主審法官彼得‧約翰‧希金斯為該官職？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
185,727 |
83.74% |
| 反對 |
36,070 |
16.26% |
| 總共 |
221,797 |
100% |
| 投票不足 |
150,859 |
|
| 過度投票 |
86 |
|
上訴法院第1區，第4分區大法官斯特里特
► 更多是否應該依法定任期選任大法官約恩 B. 斯特里特為該官職？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
185,425 |
84.18% |
| 反對 |
34,850 |
15.82% |
| 總共 |
220,275 |
100% |
| 投票不足 |
152,378 |
|
| 過度投票 |
89 |
|
上訴法院第1區，第4分區大法官塔切爾
► 更多是否應該依法定任期選任大法官艾莉森 M. 塔切爾為該官職？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
197,903 |
88.51% |
| 反對 |
25,688 |
11.49% |
| 總共 |
223,591 |
100% |
| 投票不足 |
149,000 |
|
| 過度投票 |
151 |
|
上訴法院第1區，第5分區主審法官瓊斯
► 更多是否應該依法定任期選任主審法官芭芭拉‧瓊斯為該官職？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
200,164 |
88.94% |
| 反對 |
24,889 |
11.06% |
| 總共 |
225,053 |
100% |
| 投票不足 |
147,640 |
|
| 過度投票 |
49 |
|
州教育部長
|
投票 |
百分比 |
| 托尼 K. 瑟蒙德 |
191,332 |
65.71% |
| 馬歇爾·塔克 |
97,777 |
33.58% |
| 補寫 |
2,071 |
0.71% |
| 總共 |
291,180 |
100% |
| 投票不足 |
80,051 |
|
| 過度投票 |
1,511 |
|
教育委員會成員
|
投票 |
百分比 |
| 高勵思 |
122,865 |
15.02% |
| 盧佩思 |
112,299 |
13.73% |
| 莫力加 |
107,989 |
13.2% |
| 菲爾金 |
76,017 |
9.29% |
| 柏美思 |
65,740 |
8.04% |
| 苗麗娟 |
61,412 |
7.51% |
| 崔偉納 |
46,601 |
5.7% |
| 阿莉達·斐義莎 |
37,735 |
4.61% |
| 陳嘉澄 |
34,193 |
4.18% |
| 列耐特‧湯普遜 |
30,496 |
3.73% |
| 招霞 |
27,761 |
3.39% |
| 石美亞 |
17,540 |
2.14% |
| 保羅‧坎戈斯 |
13,967 |
1.71% |
| 達然 A. 帕狄拉 |
12,950 |
1.58% |
| 馬文龍 |
12,439 |
1.52% |
| 康納‧克朗 |
12,251 |
1.5% |
| 羅傑‧西那森 |
12,018 |
1.47% |
| 李智靈 |
9,605 |
1.17% |
| 菲利普‧馬歇爾‧豪斯 |
2,491 |
0.3% |
| 補寫 |
1,551 |
0.19% |
| 總共 |
817,920 |
100% |
| 投票不足 |
282,075 |
|
| 過度投票 |
16,041 |
|
社區大學董事會成員
|
投票 |
百分比 |
| 布麗姬‧達維拉 |
187,792 |
29.91% |
| 秀蘋 |
184,956 |
29.46% |
| 李梭 |
151,356 |
24.11% |
| 澳輝德 |
101,368 |
16.15% |
| 補寫 |
2,373 |
0.38% |
| 總共 |
627,845 |
100% |
| 投票不足 |
487,621 |
|
| 過度投票 |
2,760 |
|
灣區捷運董事，第8選區
|
投票 |
百分比 |
| 李正元 |
39,997 |
32.05% |
| 趙怡華 |
24,525 |
19.65% |
| 陸美蓮 |
23,659 |
18.96% |
| 布萊恩‧J‧拉金 |
16,527 |
13.24% |
| 喬納森‧萊昂 |
14,688 |
11.77% |
| 威廉‧沃克 |
5,070 |
4.06% |
| 補寫 |
343 |
0.27% |
| 總共 |
124,809 |
100% |
| 投票不足 |
39,920 |
|
| 過度投票 |
1,610 |
|
估值官-記錄官 - 優先選擇投票第一選擇總數
完整的優先選擇投票結果
|
投票 |
百分比 |
| 朱嘉文 |
235,187 |
74.4% |
| 保羅‧貝拉 |
79,674 |
25.2% |
| 補寫 |
1,255 |
0.4% |
| 總共 |
316,116 |
100% |
| 投票不足 |
52,051 |
|
| 過度投票 |
411 |
|
公共辯護律師 - 優先選擇投票第一選擇總數
完整的優先選擇投票結果
|
投票 |
百分比 |
| 賀大器 |
286,688 |
98.4% |
| 補寫 |
4,670 |
1.6% |
| 總共 |
291,358 |
100% |
| 投票不足 |
77,150 |
|
| 過度投票 |
70 |
|
市參議員，第2選區 - 優先選擇投票第一選擇總數
完整的優先選擇投票結果
|
投票 |
百分比 |
| 司嘉怡 |
14,378 |
40.71% |
| 喬偉寧 |
13,617 |
38.56% |
| 舒依勒‧胡達克 |
4,132 |
11.7% |
| 約翰‧丹尼斯 |
3,095 |
8.76% |
| 補寫 |
93 |
0.26% |
| 總共 |
35,315 |
100% |
| 投票不足 |
4,515 |
|
| 過度投票 |
76 |
|
第4選區市參議員 - 優先選擇投票第一選擇總數
完整的優先選擇投票結果
|
投票 |
百分比 |
| 馬兆明 |
10,288 |
36.23% |
| 何鍾靈 |
7,423 |
26.14% |
| 麥德偉 |
3,479 |
12.25% |
| 譚達仁 |
2,435 |
8.57% |
| 羅‧安‧巴山 |
2,169 |
7.64% |
| 麥可飛 |
1,176 |
4.14% |
| 阮途安 |
848 |
2.99% |
| 金賢圭 |
511 |
1.8% |
| 補寫 |
68 |
0.24% |
| 總共 |
28,397 |
100% |
| 投票不足 |
2,840 |
|
| 過度投票 |
175 |
|
市參議員，第6選區 - 優先選擇投票第一選擇總數
完整的優先選擇投票結果
|
投票 |
百分比 |
| 楊馳馬 |
14,249 |
56.24% |
| 莊雅麗 |
6,237 |
24.62% |
| 杜秀雅 |
4,759 |
18.78% |
| 補寫 |
93 |
0.37% |
| 總共 |
25,338 |
100% |
| 投票不足 |
3,460 |
|
| 過度投票 |
74 |
|
市參議員，第8選區 - 優先選擇投票第一選擇總數
完整的優先選擇投票結果
|
投票 |
百分比 |
| 孟達文 |
38,292 |
91% |
| 勞倫斯‧「史塔克」‧狄格斯 |
3,554 |
8.45% |
| 補寫 |
233 |
0.55% |
| 總共 |
42,079 |
100% |
| 投票不足 |
5,933 |
|
| 過度投票 |
37 |
|
市參議員，第10選區 - 優先選擇投票第一選擇總數
完整的優先選擇投票結果
|
投票 |
百分比 |
| 華頌善 |
9,550 |
41.22% |
| 李凱禮 |
5,643 |
24.36% |
| 艾霖敦 |
4,800 |
20.72% |
| 余淑蓮 |
1,304 |
5.63% |
| 歌莉婭‧貝理 |
954 |
4.12% |
| 阿薩爾‧錢德勒 |
799 |
3.45% |
| 補寫 |
89 |
0.38% |
| WRITE-IN NEO VEAVEA |
30 |
0.13% |
| 總共 |
23,169 |
100% |
| 投票不足 |
2,936 |
|
| 過度投票 |
152 |
|
州提案1 - 授權債券資助指定的住房援助計劃。州議會法規。
► 更多授權為低收入居民、退伍軍人、農場工人、活動和移動房屋、內填房屋和交通導向住房提供40億美元的一般債務債券，用於現有的經濟適用住房計畫。財政影響：州政府的年度債券償還開支平均增加約1.7億美元，為期35年。
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
263,769 |
74.69% |
| 反對 |
89,382 |
25.31% |
| 總共 |
353,151 |
100% |
| 投票不足 |
18,594 |
|
| 過度投票 |
161 |
|
州提案2 - 批准發行債券以資助面向患有精神疾病的個人的現有住房計畫。州議會法規。
► 更多修訂「精神衛生服務法」(Mental Health Services
Act)，以旨在向患有精神疾病的個人提供住房補助的「無家可歸計畫」(No Place Like Home Program)提供資金。正式批准旨在籌建「無家可歸計畫」(No Place
Like Home
Program)的現行法律。財政影響：允許州政府每年劃撥高達1.4億美元的郡精神衛生基金來償還高達20億美元的債券。此等債券將為無家可歸且患有精神疾病的個人提供住房資助。
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
281,389 |
79.59% |
| 反對 |
72,163 |
20.41% |
| 總共 |
353,552 |
100% |
| 投票不足 |
18,230 |
|
| 過度投票 |
124 |
|
州提案3 - 批准債券以資助供水和水質、流域、魚類、野生動物、輸水、地下水可持續性和儲存專案。動議法規。
►
更多批准
88.77億美元的州一般債務債券以開展各種基礎設施項目。財政影響：州政府的年度債券嘗還開支平均增加4.3億美元，為期40年。在未來數十年，地方政府在水資源相關計畫方面，可能每年節省平均數億美元。
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
207,164 |
60.01% |
| 反對 |
138,046 |
39.99% |
| 總共 |
345,210 |
100% |
| 投票不足 |
26,417 |
|
| 過度投票 |
279 |
|
州提案4 - 向提供兒童醫療保健的醫院授予債券融資建設權限。動議法規。
► 更多批准15億美元債券用於資助合資格兒童醫院的建設、擴建、改造和裝備，此等債券透過州一般基金償還。財政影響：州政府的年度債券償還開支平均增加約8,000萬美元，為期35年。
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
253,202 |
72.83% |
| 反對 |
94,437 |
27.17% |
| 總共 |
347,639 |
100% |
| 投票不足 |
24,028 |
|
| 過度投票 |
239 |
|
州提案5 - 變更對某些房產所有者轉移其房產稅基至重置房產的要求。憲法修正案和法規動議。
► 更多取消對55歲以上房主、嚴重殘障房主以及受污染或遭災害損毀房產的某些轉讓要求。財政影響：學校和地方政府每年將各自損失超過1億美元的年度房產稅，每年損失增加到10億美元左右。州政府須劃撥相應資金以填補學校房產稅損失。
|
投票 |
百分比 |
| 反對 |
260,118 |
75.12% |
| 贊成 |
86,130 |
24.88% |
| 總共 |
346,248 |
100% |
| 投票不足 |
25,364 |
|
| 過度投票 |
294 |
|
州提案6 - 取消某些道路維修和運輸基金。要求選民批准某些燃料税和車輛費用。憲法修正案動議。
► 更多廢除2017年運輸法
規定的道路維修和公共交通稅費及其他費用。財政影響：州燃料和車輛稅帶來的持續收入減少51億美元，此等收入主要用於支付公路和道路維護和維修費用以及過境計畫。
|
投票 |
百分比 |
| 反對 |
291,660 |
82.94% |
| 贊成 |
60,002 |
17.06% |
| 總共 |
351,662 |
100% |
| 投票不足 |
19,912 |
|
| 過度投票 |
332 |
|
州提案7 - 符合聯邦法律對California夏令時的規定。允許立法院更改夏令時持續時間。州議會法規。
►
更多如果更改符合聯邦法律，並且通過三分之二的投票，則立法院可以更改夏令時。財政影響：該議案不會產生直接的財政影響，因為夏令時的更改將取決於立法院和聯邦政府可能採取的未來的舉措。
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
233,508 |
67.08% |
| 反對 |
114,618 |
32.92% |
| 總共 |
348,126 |
100% |
| 投票不足 |
23,666 |
|
| 過度投票 |
114 |
|
州提案8 - 規範腎透析診所對透析治療的門診收費。動議法規。
► 更多如果收費超過限額，則要求退款和罰款。需要向州進行年度報告。禁止診所根據付款來源而拒絕治療患者。財政影響：對州和地方政府的總體年度影響，從數千萬美元的淨值正面效益到數千萬美元的凈值負面效益不等。
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
202,728 |
57.56% |
| 反對 |
149,499 |
42.44% |
| 總共 |
352,227 |
100% |
| 投票不足 |
20,107 |
|
| 過度投票 |
232 |
|
州提案10 - 擴大地方政府制定住宅物業租金制法律的權限。動議法規。
► 更多廢除當前旨在限制城市及其他地方管轄區域的住宅房產租金管制政策之範圍的州法律。財政影響：長遠看來，每年國家和地方收入可能減少數千萬美元。收入損失幅度可能更小或顯著擴大，視當地社區所採取的行動而定。
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
190,911 |
52.97% |
| 反對 |
169,527 |
47.03% |
| 總共 |
360,438 |
100% |
| 投票不足 |
11,904 |
|
| 過度投票 |
224 |
|
州提案11 - 要求私營緊急救護車雇員在工作休息期間保持待命狀態。免除僱主的某些責任。動議法規。
► 更多法律規定小時工在休息時無需待命的規定，不適用於私營救護車雇員。財政影響：可能（以降低成本並且增加收入的形式）為地方政府帶來每年可能達到數千萬美元的財政收益。
|
投票 |
百分比 |
| 反對 |
214,363 |
61.21% |
| 贊成 |
135,874 |
38.79% |
| 總共 |
350,237 |
100% |
| 投票不足 |
22,063 |
|
| 過度投票 |
266 |
|
州提案12 - 制定指定農場動物圈養限制條件之新標準；禁止銷售圈養條件不合規的動物製品。動議法規。
►
更多明確某些農場動物的最低圈養要求。禁止銷售圈養模式不合規的動物的肉和蛋製品。財政影響：州獲得的農場業所得稅收入可能減少，每年損失可能不超過數百萬美元。州每年為實施此措施支出高達1000萬美元。
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
256,166 |
72.43% |
| 反對 |
97,515 |
27.57% |
| 總共 |
353,681 |
100% |
| 投票不足 |
18,717 |
|
| 過度投票 |
168 |
|
地方提案A - 濱海大道（Embarcadero）海堤地震安全債券
► 更多通過修繕具有百年歷史的濱海大道（Embarcadero）海堤，強化濱海大道海濱區，並鞏固服務居民和企業的交通基建和公共設施，來保護海濱區、灣區捷運和Muni、建築物、古蹟碼頭和道路免受地震、洪水和海平面上升的侵襲。市府是否應發行4億2500萬元的債券，從發行日起為期至多30年，預估稅率為每100元物業估值0.013元，估計年度收入至多4000萬元，並受到公民監督及定期審計？市政府目前的債務管理政策是透過在舊債券清償時且稅基增長時發行新債券，以將用於償還市府一般義務債券的物業稅保持低於2006年稅率，雖然整體物業稅稅率可能因應其他因素而有不同。
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
288,146 |
82.7% |
| 反對 |
60,276 |
17.3% |
| 總共 |
348,422 |
100% |
| 投票不足 |
23,854 |
|
| 過度投票 |
290 |
|
本提案需要有66⅔%+1的贊成票才能獲得通過。
地方提案B - 市府隱私權準則
► 更多市府是否應修改市憲章，來包含隱私權準則並要求市府行政官向市參議會提出一項與這些準則一致的隱私權法令？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
186,758 |
57.58% |
| 反對 |
137,592 |
42.42% |
| 總共 |
324,350 |
100% |
| 投票不足 |
48,069 |
|
| 過度投票 |
147 |
|
本提案需要有50%+1的贊成票才能獲得通過。
地方提案C - 資助無家可歸者服務的額外營業稅
► 更多市府是否應徵收額外營業稅，以成立一項專用基金來支持無家可歸者服務以及預防無家可歸，這些額外營業稅包括一項對企業在三藩市獲得超過5000萬元總收入徵收0.175%至0.69%的稅，以及另一項對某些行政辦公室在三藩市的薪資支出徵收1.5%的稅，兩項稅估計可帶來年度合計稅收2億5000萬至3億元，同時這些稅項並不設期限？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
215,491 |
61.34% |
| 反對 |
135,835 |
38.66% |
| 總共 |
351,326 |
100% |
| 投票不足 |
20,958 |
|
| 過度投票 |
282 |
|
本提案需要有50%+1的贊成票才能獲得通過。
地方提案D - 對大麻業界徵收額外稅；擴大對業界徵收營業稅的範圍
► 更多市府是否應從2021年開始徵收新的大麻營業稅，對三藩市的大麻業界以總收入1%至5%的稅率徵稅，市參議會可降低這些稅率，也可將其提高至7%；同時市府是否應將多項營業稅加諸於在三藩市總收入超過50萬元，但並非以實體店舖方式在本地經營的商戶；這些舉措預估將在2019及2020年每年帶來200萬至400萬元合計稅收，自2021年開始預估帶來700萬至1600萬元年稅收，而且這些新徵收與加諸的稅並不設期限？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
227,250 |
65.67% |
| 反對 |
118,815 |
34.33% |
| 總共 |
346,065 |
100% |
| 投票不足 |
26,332 |
|
| 過度投票 |
169 |
|
本提案需要有50%+1的贊成票才能獲得通過。
地方提案E - 分配部分酒店稅用於藝術文化用途
► 更多市府是否應在不提高現有酒店稅的情況下，每年分配至多1.5%現行基本酒店稅用於特定藝術與文化用途？
|
投票 |
百分比 |
| 贊成 |
258,343 |
75.12% |
| 反對 |
85,585 |
24.88% |
| 總共 |
343,928 |
100% |
| 投票不足 |
28,488 |
|
| 過度投票 |
150 |
|
本提案需要有66⅔%+1的贊成票才能獲得通過。