604 de 604 recintos electorales (100%)
Actualizado por última vez: el 27 de
noviembre de 2018 15:56:29
Totales de inscripción y participación
500,516 electores
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Voto por correo |
244,962 |
48.94% |
| Día de las Elecciones |
127,886 |
25.55% |
| Total |
372,848 |
74.49% |
Gobernador
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - GAVIN NEWSOM |
312,181 |
86.39% |
| REP - JOHN H. COX |
49,181 |
13.61% |
| Total |
361,362 |
100% |
| Votos por |
11,236 |
|
| Votos en |
144 |
|
Vicegobernador
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - ELENI KOUNALAKIS |
172,741 |
52.91% |
| DEM - ED HERNANDEZ |
153,733 |
47.09% |
| Total |
326,474 |
100% |
| Votos por |
45,920 |
|
| Votos en |
348 |
|
Secretario de Estado
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - ALEX PADILLA |
309,367 |
87.66% |
| REP - MARK P. MEUSER |
43,538 |
12.34% |
| Total |
352,905 |
100% |
| Votos por |
19,728 |
|
| Votos en |
109 |
|
Cotralor Estatal
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - BETTY T. YEE |
311,559 |
87.87% |
| REP - KONSTANTINOS RODITIS |
43,021 |
12.13% |
| Total |
354,580 |
100% |
| Votos por |
18,077 |
|
| Votos en |
85 |
|
Tesorero Estatal
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - FIONA MA |
306,998 |
87.04% |
| REP - GREG CONLON |
45,699 |
12.96% |
| Total |
352,697 |
100% |
| Votos por |
19,947 |
|
| Votos en |
98 |
|
Procurador General
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - XAVIER BECERRA |
305,501 |
86.65% |
| REP - STEVEN C BAILEY |
47,070 |
13.35% |
| Total |
352,571 |
100% |
| Votos por |
20,077 |
|
| Votos en |
94 |
|
Comisionado de Seguros
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - RICARDO LARA |
235,299 |
69.68% |
| NPP - STEVE POIZNER |
102,364 |
30.32% |
| Total |
337,663 |
100% |
| Votos por |
34,922 |
|
| Votos en |
157 |
|
Miembro, Directiva Estatal de Impuestos Sobre Ventas, Uso, y Otros,
Distrito 2
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - MALIA COHEN |
292,973 |
85.98% |
| REP - MARK BURNS |
47,753 |
14.02% |
| Total |
340,726 |
100% |
| Votos por |
31,941 |
|
| Votos en |
75 |
|
Senador de Estados Unidos
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - DIANNE FEINSTEIN |
226,167 |
64.23% |
| DEM - KEVIN DE LEON |
125,954 |
35.77% |
| Total |
352,121 |
100% |
| Votos por |
20,247 |
|
| Votos en |
374 |
|
Representante de Estados Unidos, Distrito 12
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - NANCY PELOSI |
275,292 |
86.82% |
| REP - LISA REMMER |
41,780 |
13.18% |
| Total |
317,072 |
100% |
| Votos por |
15,225 |
|
| Votos en |
107 |
|
Representante de Estados Unidos, Distrito 13
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - BARBARA LEE |
0 |
0% |
| GRN - LAURA WELLS |
0 |
0% |
| Total |
0 |
0% |
| Votos por |
0 |
|
| Votos en |
0 |
|
Representante de Estados Unidos, Distrito 14
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - JACKIE SPEIER |
31,632 |
82.98% |
| REP - CRISTINA OSMEÑA |
6,487 |
17.02% |
| Total |
38,119 |
100% |
| Votos por |
2,211 |
|
| Votos en |
8 |
|
Asamblea Estatal, Distrito 17
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - DAVID CHIU |
140,381 |
75.53% |
| DEM - ALEJANDRO FERNANDEZ |
45,483 |
24.47% |
| Total |
185,864 |
100% |
| Votos por |
28,709 |
|
| Votos en |
192 |
|
Asamblea Estatal, Distrito 19
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| DEM - PHIL TING |
125,804 |
84.41% |
| REP - KEITH BOGDON |
23,238 |
15.59% |
| Total |
149,042 |
100% |
| Votos por |
8,898 |
|
| Votos en |
37 |
|
PARA JUEZ ASOCIADA DE LA CORTE SUPREMA CORRIGAN
► más¿Debería la Juez Asociada CAROL A. CORRIGAN ser
elegida al cargo durante el mandato previsto por la ley?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
148,219 |
61.95% |
| No |
91,024 |
38.05% |
| Total |
239,243 |
100% |
| Votos por |
133,261 |
|
| Votos en |
238 |
|
PARA JUEZ ASOCIADA DE LA CORTE SUPREMA KRUGER
► más¿Debería la Juez Asociada LEONDRA R. KRUGER ser
elegida al cargo durante el mandato previsto por la ley?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
205,510 |
87.52% |
| No |
29,316 |
12.48% |
| Total |
234,826 |
100% |
| Votos por |
137,808 |
|
| Votos en |
108 |
|
PARA JUEZ PRESIDENTE DE LA CORTE DE APELACIÓN DISTRITO 1, DIVISIÓN 1 HUMES
► más¿Debería el Juez Presidente JAMES M. HUMES ser
elegido al cargo durante el mandato previsto por la ley?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
191,112 |
84.39% |
| No |
35,350 |
15.61% |
| Total |
226,462 |
100% |
| Votos por |
146,150 |
|
| Votos en |
130 |
|
PARA JUEZ ASOCIADA DE LA CORTE DE APELACIÓN DISTRITO 1, DIVISIÓN 1
MARGULIES
► más¿Debería la Juez Asociada SANDRA MARGULIES ser
elegida al cargo durante el mandato previsto por la ley?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
159,187 |
69.49% |
| No |
69,907 |
30.51% |
| Total |
229,094 |
100% |
| Votos por |
143,534 |
|
| Votos en |
114 |
|
PARA JUEZ ASOCIADO DE LA CORTE DE APELACIÓN DISTRITO 1, DIVISIÓN 2 RICHMAN
► más¿Debería el Juez Asociado JAMES A. RICHMAN ser
elegido al cargo durante el mandato previsto por la ley?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
137,706 |
62.07% |
| No |
84,144 |
37.93% |
| Total |
221,850 |
100% |
| Votos por |
150,802 |
|
| Votos en |
90 |
|
PARA JUEZ ASOCIADA DE LA CORTE DE APELACIÓN DISTRITO 1, DIVISIÓN 2 MILLER
► más¿Debería la Juez Asociada MARLA MILLER ser elegida al
cargo durante el mandato previsto por la ley?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
156,312 |
69.68% |
| No |
68,021 |
30.32% |
| Total |
224,333 |
100% |
| Votos por |
148,241 |
|
| Votos en |
168 |
|
PARA JUEZ PRESIDENTE DE LA CORTE DE APELACIÓN DISTRITO 1, DIVISIÓN 3
SIGGINS
► más¿Debería el Juez Presidente PETER JOHN SIGGINS ser
elegido al cargo durante el mandato previsto por la ley?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
185,727 |
83.74% |
| No |
36,070 |
16.26% |
| Total |
221,797 |
100% |
| Votos por |
150,859 |
|
| Votos en |
86 |
|
PARA JUEZ ASOCIADO DE LA CORTE DE APELACIÓN DISTRITO 1, DIVISIÓN 4
STREETER
► más¿Debería el Juez Asociado JON B. STREETER ser elegido
al cargo durante el mandato previsto por la ley?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
185,425 |
84.18% |
| No |
34,850 |
15.82% |
| Total |
220,275 |
100% |
| Votos por |
152,378 |
|
| Votos en |
89 |
|
PARA JUEZ ASOCIADA DE LA CORTE DE APELACIÓN DISTRITO 1, DIVISIÓN 4 TUCHER
► más¿Debería la Juez Asociada ALISON M. TUCHER ser
elegida al cargo durante el mandato previsto por la ley?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
197,903 |
88.51% |
| No |
25,688 |
11.49% |
| Total |
223,591 |
100% |
| Votos por |
149,000 |
|
| Votos en |
151 |
|
PARA JUEZ PRESIDENTA DE LA CORTE DE APELACIÓN DISTRITO 1, DIVISIÓN 5 JONES
► más¿Debería la Juez Presidenta BARBARA JONES ser elegida
al cargo durante el mandato previsto por la ley?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
200,164 |
88.94% |
| No |
24,889 |
11.06% |
| Total |
225,053 |
100% |
| Votos por |
147,640 |
|
| Votos en |
49 |
|
Superintendente Estatal de Instrucción Pública
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| TONY K. THURMOND |
191,332 |
65.71% |
| MARSHALL TUCK |
97,777 |
33.58% |
| Por escrito |
2,071 |
0.71% |
| Total |
291,180 |
100% |
| Votos por |
80,051 |
|
| Votos en |
1,511 |
|
Miembro, Consejo de Educación
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| ALISON COLLINS |
122,865 |
15.02% |
| GABRIELA LÓPEZ |
112,299 |
13.73% |
| FAAUUGA MOLIGA |
107,989 |
13.2% |
| PHIL KIM |
76,017 |
9.29% |
| MICHELLE PARKER |
65,740 |
8.04% |
| LI MIAO LOVETT |
61,412 |
7.51% |
| JOHN TRASVIÑA |
46,601 |
5.7% |
| ALIDA FISHER |
37,735 |
4.61% |
| MONICA CHINCHILLA |
34,193 |
4.18% |
| LENETTE THOMPSON |
30,496 |
3.73% |
| JOSEPHINE ZHAO |
27,761 |
3.39% |
| MIA SATYA |
17,540 |
2.14% |
| PAUL KANGAS |
13,967 |
1.71% |
| DARRON A. PADILLA |
12,950 |
1.58% |
| MARTIN RAWLINGS-FEIN |
12,439 |
1.52% |
| CONNOR KRONE |
12,251 |
1.5% |
| ROGER SINASOHN |
12,018 |
1.47% |
| LEX LEIFHEIT |
9,605 |
1.17% |
| PHILLIP MARCEL HOUSE |
2,491 |
0.3% |
| Por escrito |
1,551 |
0.19% |
| Total |
817,920 |
100% |
| Votos por |
282,075 |
|
| Votos en |
16,041 |
|
Miembro, Consejo del Colegio Comunitario
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| BRIGITTE DAVILA |
187,792 |
29.91% |
| THEA SELBY |
184,956 |
29.46% |
| JOHN RIZZO |
151,356 |
24.11% |
| VICTOR OLIVIERI |
101,368 |
16.15% |
| Por escrito |
2,373 |
0.38% |
| Total |
627,845 |
100% |
| Votos por |
487,621 |
|
| Votos en |
2,760 |
|
Director de BART, Distrito 8
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| JANICE LI |
39,997 |
32.05% |
| EVA I. CHAO |
24,525 |
19.65% |
| MELANIE NUTTER |
23,659 |
18.96% |
| BRIAN J. LARKIN |
16,527 |
13.24% |
| JONATHAN LYENS |
14,688 |
11.77% |
| WILLIAM WALKER |
5,070 |
4.06% |
| Por escrito |
343 |
0.27% |
| Total |
124,809 |
100% |
| Votos por |
39,920 |
|
| Votos en |
1,610 |
|
Tasador-Registrador - Votacion por orden de Preferencia
Resultados completos por orden de preferencia
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| CARMEN CHU |
235,187 |
74.4% |
| PAUL BELLAR |
79,674 |
25.2% |
| Por escrito |
1,255 |
0.4% |
| Total |
316,116 |
100% |
| Votos por |
52,051 |
|
| Votos en |
411 |
|
Consejo de Supervisores, Distrito 2 - Votacion por orden de Preferencia
Resultados completos por orden de preferencia
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| CATHERINE STEFANI |
14,378 |
40.71% |
| NICK JOSEFOWITZ |
13,617 |
38.56% |
| SCHUYLER HUDAK |
4,132 |
11.7% |
| JOHN DENNIS |
3,095 |
8.76% |
| Por escrito |
93 |
0.26% |
| Total |
35,315 |
100% |
| Votos por |
4,515 |
|
| Votos en |
76 |
|
Consejo de Supervisores, Distrito 4 - Votacion por orden de Preferencia
Resultados completos por orden de preferencia
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| GORDON MAR |
10,288 |
36.23% |
| JESSICA HO |
7,423 |
26.14% |
| TREVOR MCNEIL |
3,479 |
12.25% |
| ARTHUR TOM |
2,435 |
8.57% |
| LOU ANN BASSAN |
2,169 |
7.64% |
| MIKE MURPHY |
1,176 |
4.14% |
| TUAN NGUYEN |
848 |
2.99% |
| ADAM KIM |
511 |
1.8% |
| Por escrito |
68 |
0.24% |
| Total |
28,397 |
100% |
| Votos por |
2,840 |
|
| Votos en |
175 |
|
Consejo de Supervisores, Distrito 6 - Votacion por orden de Preferencia
Resultados completos por orden de preferencia
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| MATT HANEY |
14,249 |
56.24% |
| CHRISTINE JOHNSON |
6,237 |
24.62% |
| SONJA TRAUSS |
4,759 |
18.78% |
| Por escrito |
93 |
0.37% |
| Total |
25,338 |
100% |
| Votos por |
3,460 |
|
| Votos en |
74 |
|
Consejo de Supervisores, Distrito 8 - Votacion por orden de Preferencia
Resultados completos por orden de preferencia
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| RAFAEL MANDELMAN |
38,292 |
91% |
| LAWRENCE ''STARK'' DAGESSE |
3,554 |
8.45% |
| Por escrito |
233 |
0.55% |
| Total |
42,079 |
100% |
| Votos por |
5,933 |
|
| Votos en |
37 |
|
Consejo de Supervisores, Distrito 10 - Votacion por orden de Preferencia
Resultados completos por orden de preferencia
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| SHAMANN WALTON |
9,550 |
41.22% |
| TONY KELLY |
5,643 |
24.36% |
| THEO ELLINGTON |
4,800 |
20.72% |
| UZURI PEASE-GREENE |
1,304 |
5.63% |
| GLORIA BERRY |
954 |
4.12% |
| ASALE CHANDLER |
799 |
3.45% |
| Por escrito |
89 |
0.38% |
| WRITE-IN NEO VEAVEA |
30 |
0.13% |
| Total |
23,169 |
100% |
| Votos por |
2,936 |
|
| Votos en |
152 |
|
Proposición Estatal 1 - Autoriza bonos para financiar programas de
asistencia de viviendas específicos. Estatuto legislativo.
► másAutoriza 4 mil millones de dólares en bonos de
obligación general para los programas de viviendas existentes asequibles para residentes de
bajos ingresos, veteranos, granjeros, casas móviles y prefabricadas, viviendas de relleno y
viviendas orientadas al tránsito. Impacto fiscal: el aumento de los costos estatales para
reembolsar bonos de 170 millones de dólares en promedio anualmente durante los próximos 35
años.
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
263,769 |
74.69% |
| No |
89,382 |
25.31% |
| Total |
353,151 |
100% |
| Votos por |
18,594 |
|
| Votos en |
161 |
|
Proposición Estatal 2 - Autoriza bonos para financiar el programa de
viviendas existente para las personas con enfermedades mentales. Estatuto legislativo.
► másEnmienda la Ley de Servicios de Salud Mental (Mental
Health Services Act) para financiar el programa “No hay lugar como el hogar” (No Place Like
Home Program), que subvenciona viviendas para personas con enfermedades mentales. Ratifica
la legislación existente que establece el programa No hay lugar como el hogar. Impacto
fiscal: permite que el estado destine hasta 140 millones de dólares por año de los fondos de
salud mental del condado para pagar hasta 2 mil millones de dólares en bonos. Estos bonos
financiarían viviendas para las personas sin hogar con enfermedades mentales.
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
281,389 |
79.59% |
| No |
72,163 |
20.41% |
| Total |
353,552 |
100% |
| Votos por |
18,230 |
|
| Votos en |
124 |
|
Proposición Estatal 3 - Autoriza bonos para financiar proyectos para el
suministro y la calidad del agua, cuencas, peces, vida silvestre, conducción de agua, así
como sostenibilidad y almacenamiento de aguas subterráneas. Ley por iniciativa.
► másAutoriza 8.877 mil millones de dólares en bonos de
obligación general estatal para varios proyectos de infraestructura. Impacto fiscal: el
aumento de los costos estatales para pagar bonos de 430 millones de dólares en promedio por
año durante 40 años. Es probable que, en promedio, los ahorros del gobierno local para
proyectos relacionados con el agua sean de varios cientos de millones de dólares por año
durante las próximas décadas.
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
207,164 |
60.01% |
| No |
138,046 |
39.99% |
| Total |
345,210 |
100% |
| Votos por |
26,417 |
|
| Votos en |
279 |
|
Proposición Estatal 4 - Autoriza bonos para financiar la construcción en
hospitales que proporcionen atención médica infantil. Ley por iniciativa.
► másAutoriza 1.5 mil millones de dólares en bonos, que el
Fondo General estatal debe reembolsar, con el fin de financiar subvenciones para la
construcción, la expansión, la renovación y el equipamiento de hospitales infantiles que
reúnan los requisitos. Impacto fiscal: el aumento de los costos estatales para reembolsar
bonos de 80 millones de dólares en promedio anualmente durante los próximos 35 años.
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
253,202 |
72.83% |
| No |
94,437 |
27.17% |
| Total |
347,639 |
100% |
| Votos por |
24,028 |
|
| Votos en |
239 |
|
Proposición Estatal 5 - Cambia los requisitos para que ciertos dueños de
propiedades transfieran su base de impuestos sobre la propiedad a propiedad de reemplazo.
Enmienda constitucional y ley por iniciativa.
► másElimina ciertos requisitos de transferencia para
propietarios de viviendas mayores de 55 años de edad, propietarios gravemente incapacitados
y propiedad contaminada o afectada por un desastre natural. Impacto fiscal: las escuelas y
los gobiernos locales perderían desde un principio más de 100 millones de dólares cada uno
en impuestos anuales sobre la propiedad, cantidad que aumentaría a aproximadamente 1 mil
millones de dólares por año. El aumento sería similar en los costos estatales para cubrir
las pérdidas de impuestos sobre la propiedad de escuelas.
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| No |
260,118 |
75.12% |
| Sí |
86,130 |
24.88% |
| Total |
346,248 |
100% |
| Votos por |
25,364 |
|
| Votos en |
294 |
|
Proposición Estatal 6 - Elimina determinados fondos para la reparación de
carreteras y el transporte. Requiere que el electorado apruebe determinados impuestos al
combustible y tarifas para automóviles. Enmienda constitucional por iniciativa.
► másRevoca los impuestos y tarifas de una ley de
transporte de 2017 designados para las reparaciones de caminos y el transporte público.
Impacto fiscal: ingresos continuos reducidos de 5.1 mil millones de dólares de impuestos
estatales sobre el combustible y los vehículos que hubieran pagado principalmente el
mantenimiento y las reparaciones de caminos y autopistas, así como los programas de
tránsito.
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| No |
291,660 |
82.94% |
| Sí |
60,002 |
17.06% |
| Total |
351,662 |
100% |
| Votos por |
19,912 |
|
| Votos en |
332 |
|
Proposición Estatal 7 - Atiene el horario de verano de California a la ley
federal. Le permite a la legislatura cambiar el período del horario de verano. Estatuto
legislativo.
► másOtorga el poder a la legislatura de cambiar el
período del horario de verano con dos tercios de los votos, si los cambios cumplen la ley
federal. Impacto fiscal: esta iniciativa de ley no tiene impacto fiscal directo, ya que los
cambios al horario de verano podrían depender de las medidas futuras de la legislatura y
potencialmente del gobierno federal.
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
233,508 |
67.08% |
| No |
114,618 |
32.92% |
| Total |
348,126 |
100% |
| Votos por |
23,666 |
|
| Votos en |
114 |
|
Proposición Estatal 8 - Regula los montos que las clínicas de diálisis
renal ambulatorias cobran por el tratamiento de diálisis. Ley por iniciativa.
► másRequiere reembolsos y sanciones si los cargos exceden
el límite. Requiere que se hagan informes anuales al estado. Prohíbe que las clínicas se
rehúsen a tratar pacientes debido a su fuente de pago. Impacto fiscal: efecto anual general
en los gobiernos estatales y locales que varía desde un impacto neto positivo en algunas
decenas de millones de dólares hasta un impacto neto negativo en las decenas de millones de
dólares.
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
202,728 |
57.56% |
| No |
149,499 |
42.44% |
| Total |
352,227 |
100% |
| Votos por |
20,107 |
|
| Votos en |
232 |
|
Proposición Estatal 10 - Amplía la autoridad del gobierno local para
establecer control sobre la renta en propiedades residenciales. Ley por iniciativa.
► másDeroga la ley estatal que actualmente restringe el
alcance de las políticas de control sobre la renta que las ciudades y otras jurisdicciones
locales pudieran imponer sobre propiedades residenciales. Impacto fiscal: posible reducción
neta en ingresos estatales y locales de decenas de millones de dólares al año a largo plazo.
Las pérdidas de ingresos podrían ser menores o considerablemente mayores dependiendo de las
acciones de las comunidades locales.
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
190,911 |
52.97% |
| No |
169,527 |
47.03% |
| Total |
360,438 |
100% |
| Votos por |
11,904 |
|
| Votos en |
224 |
|
Proposición Estatal 11 - Requiere que los empleados de ambulancias de
emergencia del sector privado permanezcan de guardia durante los descansos del trabajo.
Elimina determinadas responsabilidades de los empleados. Ley por iniciativa.
► másLa ley que permite que los empleados que trabajan por
hora tomen un receso sin estar de guardia no aplicaría a los empleados de ambulancias del
sector privado. Impacto fiscal: probable beneficio fiscal para los gobiernos locales (en
forma de bajos costos e ingresos más altos), potencialmente de decenas de millones de
dólares cada año.
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| No |
214,363 |
61.21% |
| Sí |
135,874 |
38.79% |
| Total |
350,237 |
100% |
| Votos por |
22,063 |
|
| Votos en |
266 |
|
Proposición Estatal 12 - Establece nuevos estándares para el confinamiento
de animales de granja específicos; prohíbe la venta de productos que no cumplen las normas.
Ley por iniciativa.
► másEstablece requisitos mínimos para el confinamiento de
ciertos animales de granja. Prohíbe las ventas de productos de carne y derivados del huevo
de animales confinados sin cumplir las normas. Impacto fiscal: posible disminución de los
ingresos del impuesto sobre la renta estatal de empresas agrícolas, probablemente no más de
varios millones de dólares anuales. Costos estatales de hasta 10 millones de dólares
anualmente para hacer cumplir la iniciativa de ley.
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
256,166 |
72.43% |
| No |
97,515 |
27.57% |
| Total |
353,681 |
100% |
| Votos por |
18,717 |
|
| Votos en |
168 |
|
Iniciativa de Ley Local A - Bono para la seguridad del malecón del
Embarcadero en caso de terremotos
► másCon el fin de proteger la zona de los muelles, BART y
Muni, los inmuebles, los muelles históricos y las calles de terremotos, inundaciones y del
aumento del nivel del mar al: reparar el Malecón del Embarcadero que tiene 100 años de
antigüedad; reforzar el Embarcadero; y fortalecer la infraestructura de transporte público y
los servicios públicos que prestan servicio a residentes y empresas; ¿debería la ciudad
emitir $425,000,000 en bonos, con una duración de hasta 30 años desde la fecha de emisión,
una tasa impositiva aproximada de $0.013/$100 del valor tasado de las propiedades e ingresos
anuales calculados de hasta $40,000,000, sujetos a la supervisión de los ciudadanos y a
auditorías periódicas? La política actual de administración de deuda de la Ciudad es
mantener la tasa del impuesto sobre la propiedad de los bonos de obligación general de la
Ciudad por debajo de la tasa de 2006 de manera que se emiten bonos nuevos a medida que se
retiran los anteriores y que la base impositiva aumenta, aunque la tasa general del impuesto
sobre la propiedad puede variar conforme a otros factores.
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
288,146 |
82.7% |
| No |
60,276 |
17.3% |
| Total |
348,422 |
100% |
| Votos por |
23,854 |
|
| Votos en |
290 |
|
Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 66⅔%+1 de votos afirmativos.
Iniciativa de Ley Local B - Pautas de privacidad de la Ciudad
► más¿Debería la Ciudad enmendar la Carta Constitucional
para incluir pautas sobre privacidad y exigir que el Administrador de la Ciudad proponga al
Consejo de Supervisores una ordenanza de privacidad congruente con las pautas?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
186,758 |
57.58% |
| No |
137,592 |
42.42% |
| Total |
324,350 |
100% |
| Votos por |
48,069 |
|
| Votos en |
147 |
|
Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos.
Iniciativa de Ley Local C - Impuestos empresariales adicionales para
financiar servicios para personas sin hogar
► más¿Debería la Ciudad imponer impuestos empresariales
adicionales con el fin de crear un fondo destinado a apoyar a los servicios para personas
sin hogar y prevenir el sinhogarismo, lo cual incluiría un impuesto del 0.175% al 0.69%
sobre los ingresos brutos mayores de $50 millones que una empresa reciba en San Francisco, y
otro impuesto del 1.5% sobre el gasto de nómina de ciertas oficinas administrativas en San
Francisco, con una recaudación anual calculada en $250–300 millones en ingresos combinados
de impuestos, y sin fecha de vencimiento para estos impuestos?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
215,491 |
61.34% |
| No |
135,835 |
38.66% |
| Total |
351,326 |
100% |
| Votos por |
20,958 |
|
| Votos en |
282 |
|
Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos.
Iniciativa de Ley Local D - Impuestos adicionales a empresas de cannabis;
ampliación de los tipos de empresas sujetas a impuestos empresariales
► más¿Debería la Ciudad imponer nuevos impuestos
empresariales a partir de 2021, con tasas de entre 1% y 5% sobre los ingresos brutos de las
empresas de cannabis en San Francisco, sujeto a que el Consejo de Supervisores pueda reducir
esas tasas o aumentarlas hasta el 7%; y debería la Ciudad aplicar muchos de sus impuestos
empresariales a empresas con ingresos brutos que superan los $500,000 en San Francisco que
no tienen una presencia física aquí; con una recaudación calculada en $2–4 millones anuales
en ingresos combinados de impuestos en 2019 y 2020, y un cálculo de $7–16 millones anuales a
partir de 2021, y sin fecha de vencimiento para estos nuevos impuestos que se están
imponiendo y aplicando?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
227,250 |
65.67% |
| No |
118,815 |
34.33% |
| Total |
346,065 |
100% |
| Votos por |
26,332 |
|
| Votos en |
169 |
|
Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos.
Iniciativa de Ley Local E - Asignación parcial del impuesto hotelero para
las artes y fines culturales
► más¿Debería la Ciudad distribuir anualmente hasta el
1.5% del actual impuesto hotelero base para fines artísticos y culturales específicos, sin
aumentar el impuesto hotelero actual?
|
Boletas emitidas |
Porcentaje |
| Sí |
258,343 |
75.12% |
| No |
85,585 |
24.88% |
| Total |
343,928 |
100% |
| Votos por |
28,488 |
|
| Votos en |
150 |
|
Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 66⅔%+1 de votos afirmativos.