Resultados, Elecciones del 5 de noviembre de 2024 (Preliminares)
Los resultados electorales serán preliminares y se actualizarán a medida que el Departamento cuenta todas las boletas restantes. Después del Día de las Elecciones, es posible que el Departamento tarde hasta 30 días para certificar los resultados finales según la fecha límite establecida por la ley estatal.
Número de boletas emitidas: 412,041
Última actualización: November 19, 2024 4:13 PMXML
Próxima actualización: November 21, 2024 4:00 PM Total de electores inscritos: 522,265 Índice de participación actual: 78.9% Recintos que han reportado resultados en persona: 514 of 514 (100.00%)
Boletas contadas
Porcentaje
Boletas emitidas en persona el Día de las Elecciones
Si un candidato aparece en negrita, significa que ese candidato recibió la mayor cantidad de votos.
PRESIDENTE Y VICEPRESIDENTE
Boletas contadas
Porcentaje
KAMALA D. HARRIS / TIM WALZ
323,589
80.33%
DONALD J. TRUMP / JD VANCE
62,556
15.53%
JILL STEIN / RUDOLPH WARE
6,894
1.71%
ROBERT F. KENNEDY JR. / NICOLE SHANAHAN
4,235
1.05%
CLAUDIA DE LA CRUZ / KARINA GARCIA
3,645
0.9%
CHASE OLIVER / MIKE TER MAAT
1,870
0.46%
Candidato no listado
33
0.01%
PETER SONSKI / LAUREN ONAK (WRITE-IN)
33
0.01%
Total
402,822
100%
Votos por debajo del límite
8,452
Votos por encima del límite
658
SENADOR DE ESTADOS UNIDOS (mandato que expira el 3 de enero de 2031)
Boletas contadas
Porcentaje
ADAM B. SCHIFF
310,822
82.4%
STEVE GARVEY
66,384
17.6%
Total
377,206
100%
Votos por debajo del límite
34,555
Votos por encima del límite
171
SENADOR DE ESTADOS UNIDOS (mandato que expira el 3 de enero de 2025)
Boletas contadas
Porcentaje
ADAM B. SCHIFF
307,405
82.43%
STEVE GARVEY
65,510
17.57%
Total
372,915
100%
Votos por debajo del límite
38,914
Votos por encima del límite
103
REPRESENTANTE DE ESTADOS UNIDOS, DISTRITO 2
Los límites legales de San Francisco, así como los distritos legislativos estatales y federales asociados que se encuentran dentro, se extienden ligeramente más allá de lo que la mayoría de los electores suponen cuando piensan en la Ciudad y Condado de San Francisco. Hay dos pequeñas porciones de Alameda Island y Angel Island que son legalmente parte del Condado de San Francisco, por lo que varios distritos de Representantes de Estados Unidos, del Senado Estatal y de la Asamblea Estatal que se encuentran principalmente en los condados de Marin y Alameda también se encuentran en el Condado de San Francisco. No hay electores inscritos en las áreas de estas islas, que legalmente pertenecen al Condado de San Francisco. El Departamento de Elecciones de San Francisco está obligado a reportar a la Secretaría de Estado de California los resultados electorales de todas las contiendas dentro de los límites legales del Condado de San Francisco, independientemente del número de electores inscritos que cumplen los requisitos para participar en dichas contiendas. Vea más información sobre los distritos legislativos de California a través del Geoportal del Estado de California.
Boletas contadas
Porcentaje
JARED HUFFMAN
0
0%
CHRIS COULOMBE
0
0%
Total
0
0%
Votos por debajo del límite
0
Votos por encima del límite
0
REPRESENTANTE DE ESTADOS UNIDOS, DISTRITO 11
Boletas contadas
Porcentaje
NANCY PELOSI
274,707
81.04%
BRUCE LOU
64,290
18.96%
Total
338,997
100%
Votos por debajo del límite
30,009
Votos por encima del límite
77
REPRESENTANTE DE ESTADOS UNIDOS, DISTRITO 12
Los límites legales de San Francisco, así como los distritos legislativos estatales y federales asociados que se encuentran dentro, se extienden ligeramente más allá de lo que la mayoría de los electores suponen cuando piensan en la Ciudad y Condado de San Francisco. Hay dos pequeñas porciones de Alameda Island y Angel Island que son legalmente parte del Condado de San Francisco, por lo que varios distritos de Representantes de Estados Unidos, del Senado Estatal y de la Asamblea Estatal que se encuentran principalmente en los condados de Marin y Alameda también se encuentran en el Condado de San Francisco. No hay electores inscritos en las áreas de estas islas, que legalmente pertenecen al Condado de San Francisco. El Departamento de Elecciones de San Francisco está obligado a reportar a la Secretaría de Estado de California los resultados electorales de todas las contiendas dentro de los límites legales del Condado de San Francisco, independientemente del número de electores inscritos que cumplen los requisitos para participar en dichas contiendas. Vea más información sobre los distritos legislativos de California a través del Geoportal del Estado de California.
Boletas contadas
Porcentaje
JENNIFER TRAN
0
0%
LATEEFAH SIMON
0
0%
Total
0
0%
Votos por debajo del límite
0
Votos por encima del límite
0
REPRESENTANTE DE ESTADOS UNIDOS, DISTRITO 15
Boletas contadas
Porcentaje
KEVIN MULLIN
25,271
69.96%
ANNA CHENG KRAMER
10,851
30.04%
Total
36,122
100%
Votos por debajo del límite
6,713
Votos por encima del límite
14
SENADOR ESTATAL, DISTRITO 7
Los límites legales de San Francisco, así como los distritos legislativos estatales y federales asociados que se encuentran dentro, se extienden ligeramente más allá de lo que la mayoría de los electores suponen cuando piensan en la Ciudad y Condado de San Francisco. Hay dos pequeñas porciones de Alameda Island y Angel Island que son legalmente parte del Condado de San Francisco, por lo que varios distritos de Representantes de Estados Unidos, del Senado Estatal y de la Asamblea Estatal que se encuentran principalmente en los condados de Marin y Alameda también se encuentran en el Condado de San Francisco. No hay electores inscritos en las áreas de estas islas, que legalmente pertenecen al Condado de San Francisco. El Departamento de Elecciones de San Francisco está obligado a reportar a la Secretaría de Estado de California los resultados electorales de todas las contiendas dentro de los límites legales del Condado de San Francisco, independientemente del número de electores inscritos que cumplen los requisitos para participar en dichas contiendas. Vea más información sobre los distritos legislativos de California a través del Geoportal del Estado de California.
Boletas contadas
Porcentaje
JOVANKA BECKLES
0
0%
JESSE ARREGUIN
0
0%
Total
0
0%
Votos por debajo del límite
0
Votos por encima del límite
0
SENADOR ESTATAL, DISTRITO 11
Boletas contadas
Porcentaje
SCOTT WIENER
291,010
78.88%
YVETTE CORKREAN
77,908
21.12%
Total
368,918
100%
Votos por debajo del límite
42,908
Votos por encima del límite
106
MIEMBRO DE LA ASAMBLEA ESTATAL, DISTRITO 12
Los límites legales de San Francisco, así como los distritos legislativos estatales y federales asociados que se encuentran dentro, se extienden ligeramente más allá de lo que la mayoría de los electores suponen cuando piensan en la Ciudad y Condado de San Francisco. Hay dos pequeñas porciones de Alameda Island y Angel Island que son legalmente parte del Condado de San Francisco, por lo que varios distritos de Representantes de Estados Unidos, del Senado Estatal y de la Asamblea Estatal que se encuentran principalmente en los condados de Marin y Alameda también se encuentran en el Condado de San Francisco. No hay electores inscritos en las áreas de estas islas, que legalmente pertenecen al Condado de San Francisco. El Departamento de Elecciones de San Francisco está obligado a reportar a la Secretaría de Estado de California los resultados electorales de todas las contiendas dentro de los límites legales del Condado de San Francisco, independientemente del número de electores inscritos que cumplen los requisitos para participar en dichas contiendas. Vea más información sobre los distritos legislativos de California a través del Geoportal del Estado de California.
Boletas contadas
Porcentaje
DAMON CONNOLLY
0
0%
ANDY PODSHADLEY
0
0%
Total
0
0%
Votos por debajo del límite
0
Votos por encima del límite
0
MIEMBRO DE LA ASAMBLEA ESTATAL, DISTRITO 17
Boletas contadas
Porcentaje
MATT HANEY
169,394
84.58%
MANUEL NORIS-BARRERA
30,874
15.42%
Total
200,268
100%
Votos por debajo del límite
26,349
Votos por encima del límite
50
MIEMBRO DE LA ASAMBLEA ESTATAL, DISTRITO 18
Los límites legales de San Francisco, así como los distritos legislativos estatales y federales asociados que se encuentran dentro, se extienden ligeramente más allá de lo que la mayoría de los electores suponen cuando piensan en la Ciudad y Condado de San Francisco. Hay dos pequeñas porciones de Alameda Island y Angel Island que son legalmente parte del Condado de San Francisco, por lo que varios distritos de Representantes de Estados Unidos, del Senado Estatal y de la Asamblea Estatal que se encuentran principalmente en los condados de Marin y Alameda también se encuentran en el Condado de San Francisco. No hay electores inscritos en las áreas de estas islas, que legalmente pertenecen al Condado de San Francisco. El Departamento de Elecciones de San Francisco está obligado a reportar a la Secretaría de Estado de California los resultados electorales de todas las contiendas dentro de los límites legales del Condado de San Francisco, independientemente del número de electores inscritos que cumplen los requisitos para participar en dichas contiendas. Vea más información sobre los distritos legislativos de California a través del Geoportal del Estado de California.
Boletas contadas
Porcentaje
MIA BONTA
0
0%
ANDRE SANDFORD
0
0%
Total
0
0%
Votos por debajo del límite
0
Votos por encima del límite
0
MIEMBRO DE LA ASAMBLEA ESTATAL, DISTRITO 19
Boletas contadas
Porcentaje
CATHERINE STEFANI
95,408
62.64%
DAVID E. LEE
56,907
37.36%
Total
152,315
100%
Votos por debajo del límite
32,848
Votos por encima del límite
102
MIEMBRO, CONSEJO DE EDUCACIÓN
Boletas contadas
Porcentaje
JAIME HULING
168,598
16.65%
PARAG GUPTA
139,286
13.76%
SUPRYIA RAY
127,793
12.62%
MATT ALEXANDER
122,657
12.12%
JOHN JERSIN
122,389
12.09%
VIRGINIA CHEUNG
100,974
9.97%
ANN HSU
81,002
8%
MIN CHANG
48,530
4.79%
LAURANCE LEM LEE
45,718
4.52%
MADDY KRANTZ
33,142
3.27%
LEFTERIS ELEFTHERIOU
22,268
2.2%
Candidato no listado
0
0%
Total
1,012,357
100%
Votos por debajo del límite
632,203
Votos por encima del límite
3,604
SÍNDICO, CONSEJO DEL COLEGIO COMUNITARIO
Boletas contadas
Porcentaje
HEATHER McCARTY
162,401
19.73%
ALIYA CHISTI
149,559
18.17%
ALAN WONG
140,893
17.12%
LUIS ZAMORA
117,625
14.29%
RUTH FERGUSON
114,084
13.86%
LEANNA C. LOUIE
50,333
6.12%
BEN KAPLAN
49,292
5.99%
JULIO J. RAMOS
38,722
4.71%
Candidato no listado
0
0%
Total
822,909
100%
Votos por debajo del límite
823,415
Votos por encima del límite
1,404
CONSEJO DIRECTIVO DE BART, DISTRITO 7
Boletas contadas
Porcentaje
VICTOR E. FLORES
5,838
59.47%
DANA LANG
3,978
40.53%
Candidato no listado
0
0%
Total
9,816
100%
Votos por debajo del límite
4,809
Votos por encima del límite
18
CONSEJO DIRECTIVO DE BART, DISTRITO 9
Boletas contadas
Porcentaje
EDWARD WRIGHT
86,922
63.07%
JOE SANGIRARDI
50,871
36.91%
Candidato no listado
16
0.01%
MICHAEL PETRELIS (WRITE-IN)
16
0.01%
Total
137,809
100%
Votos por debajo del límite
52,915
Votos por encima del límite
158
La noche de las elecciones, comenzando con la publicación del cuarto informe de resultados preliminares y en cada día subsiguiente en que el Departamento cuente las boletas, esta página mostrará una nueva tabla con los votos totales de los dos candidatos con más votos después de utilizar el método RCV, junto con detalles sobre los candidatos eliminados. Para las primeras tres publicaciones de resultados preliminares la noche de las elecciones, esta página mostrará solo los votos totales de primera opción para cada contienda, como en elecciones anteriores.
ALCALDE (Contienda de votación por orden de preferencia)
La columna titulada “Ronda 1” muestra el número de votos que cada candidato recibió después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Este total incluye todos los votos de primera opción y cualquiera de los votos transferidos de clasificaciones posteriores si un elector no seleccionó a un candidato de primera opción. Este proceso de transferencia de votos se conoce como normalización.
La columna “Última Ronda” muestra los votos totales de los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Los candidatos con menos votos han sido eliminados, y solo se muestran los votos de los dos candidatos restantes. Para obtener información detallada, consulte los resultados preliminares de ronda por ronda de esta contienda. Tenga en cuenta que, hasta que los resultados sean definitivos, los candidatos eliminados y los resultados preliminares de ronda por ronda podrían estar sujetos a cambios.
Ronda 1
Ronda 14 (Ronda Final)
DANIEL LURIE
102,676 (26.33%)
182,285 (55.01%)
LONDON BREED
95,079 (24.38%)
149,060 (44.99%)
AARON PESKIN
89,179 (22.87%)
eliminated in Round 13
MARK FARRELL
72,083 (18.48%)
eliminated in Round 12
AHSHA SAFAÍ
11,418 (2.93%)
eliminated in Round 11
ELLEN LEE ZHOU
8,662 (2.22%)
eliminated in Round 10
DYLAN HIRSCH-SHELL
2,896 (0.74%)
eliminated in Round 9
KEITH FREEDMAN
2,076 (0.53%)
eliminated in Round 8
NELSON MEI
1,791 (0.46%)
eliminated in Round 7
SHAHRAM SHARIATI
1,610 (0.41%)
eliminated in Round 6
HENRY FLYNN
1,318 (0.34%)
eliminated in Round 5
PAUL YBARRA ROBERTSON
811 (0.21%)
eliminated in Round 4
JON SODERSTROM
413 (0.11%)
eliminated in Round 3
MARC ROTH
3 (0.00%)
eliminated in Round 2
MICHAEL LIN
1 (0.00%)
eliminated in Round 1
Votos por debajo del límite (en blanco)
18,521
18,521
Votos por encima del límite
1,379
2,223
MIEMBRO, CONSEJO DE SUPERVISORES, DISTRITO 1 (Contienda de votación por orden de preferencia)
La columna titulada “Ronda 1” muestra el número de votos que cada candidato recibió después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Este total incluye todos los votos de primera opción y cualquiera de los votos transferidos de clasificaciones posteriores si un elector no seleccionó a un candidato de primera opción. Este proceso de transferencia de votos se conoce como normalización.
La columna “Última Ronda” muestra los votos totales de los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Los candidatos con menos votos han sido eliminados, y solo se muestran los votos de los dos candidatos restantes. Para obtener información detallada, consulte los resultados preliminares de ronda por ronda de esta contienda. Tenga en cuenta que, hasta que los resultados sean definitivos, los candidatos eliminados y los resultados preliminares de ronda por ronda podrían estar sujetos a cambios.
Ronda 1
Ronda 4 (Ronda Final)
CONNIE CHAN
16,659 (46.98%)
17,787 (51.89%)
MARJAN PHILHOUR
14,749 (41.60%)
16,492 (48.11%)
JEN NOSSOKOFF
1,808 (5.10%)
eliminated in Round 3
JEREMIAH BOEHNER
1,344 (3.79%)
eliminated in Round 2
SHERMAN D'SILVA
898 (2.53%)
eliminated in Round 1
Votos por debajo del límite (en blanco)
3,729
3,729
Votos por encima del límite
47
54
MIEMBRO, CONSEJO DE SUPERVISORES, DISTRITO 3 (Contienda de votación por orden de preferencia)
La columna titulada “Ronda 1” muestra el número de votos que cada candidato recibió después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Este total incluye todos los votos de primera opción y cualquiera de los votos transferidos de clasificaciones posteriores si un elector no seleccionó a un candidato de primera opción. Este proceso de transferencia de votos se conoce como normalización.
La columna “Última Ronda” muestra los votos totales de los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Los candidatos con menos votos han sido eliminados, y solo se muestran los votos de los dos candidatos restantes. Para obtener información detallada, consulte los resultados preliminares de ronda por ronda de esta contienda. Tenga en cuenta que, hasta que los resultados sean definitivos, los candidatos eliminados y los resultados preliminares de ronda por ronda podrían estar sujetos a cambios.
Ronda 1
Ronda 5 (Ronda Final)
DANNY SAUTER
11,268 (39.20%)
14,052 (54.99%)
SHARON LAI
8,483 (29.51%)
11,501 (45.01%)
MOE JAMIL
3,752 (13.05%)
eliminated in Round 4
MATTHEW SUSK
2,800 (9.74%)
eliminated in Round 3
WENDY HA CHAU
1,561 (5.43%)
eliminated in Round 2
EDUARD NAVARRO
879 (3.06%)
eliminated in Round 1
Votos por debajo del límite (en blanco)
4,832
4,832
Votos por encima del límite
75
99
MIEMBRO, CONSEJO DE SUPERVISORES, DISTRITO 5 (Contienda de votación por orden de preferencia)
La columna titulada “Ronda 1” muestra el número de votos que cada candidato recibió después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Este total incluye todos los votos de primera opción y cualquiera de los votos transferidos de clasificaciones posteriores si un elector no seleccionó a un candidato de primera opción. Este proceso de transferencia de votos se conoce como normalización.
La columna “Última Ronda” muestra los votos totales de los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Los candidatos con menos votos han sido eliminados, y solo se muestran los votos de los dos candidatos restantes. Para obtener información detallada, consulte los resultados preliminares de ronda por ronda de esta contienda. Tenga en cuenta que, hasta que los resultados sean definitivos, los candidatos eliminados y los resultados preliminares de ronda por ronda podrían estar sujetos a cambios.
Ronda 1
Ronda 4 (Ronda Final)
BILAL MAHMOOD
11,828 (39.86%)
14,726 (52.98%)
DEAN PRESTON
12,005 (40.46%)
13,070 (47.02%)
SCOTTY JACOBS
2,795 (9.42%)
eliminated in Round 3
AUTUMN HOPE LOOIJEN
2,602 (8.77%)
eliminated in Round 2
ALLEN JONES
444 (1.50%)
eliminated in Round 1
Votos por debajo del límite (en blanco)
4,620
4,620
Votos por encima del límite
79
108
MIEMBRO, CONSEJO DE SUPERVISORES, DISTRITO 7 (Contienda de votación por orden de preferencia)
La columna titulada “Ronda 1” muestra el número de votos que cada candidato recibió después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Este total incluye todos los votos de primera opción y cualquiera de los votos transferidos de clasificaciones posteriores si un elector no seleccionó a un candidato de primera opción. Este proceso de transferencia de votos se conoce como normalización.
La columna “Última Ronda” muestra los votos totales de los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Los candidatos con menos votos han sido eliminados, y solo se muestran los votos de los dos candidatos restantes. Para obtener información detallada, consulte los resultados preliminares de ronda por ronda de esta contienda. Tenga en cuenta que, hasta que los resultados sean definitivos, los candidatos eliminados y los resultados preliminares de ronda por ronda podrían estar sujetos a cambios.
Ronda 1
Ronda 3 (Ronda Final)
MYRNA MELGAR
17,524 (46.98%)
18,908 (53.42%)
MATT BOSCHETTO
13,400 (35.92%)
16,486 (46.58%)
STEPHEN MARTIN-PINTO
5,133 (13.76%)
eliminated in Round 2
EDWARD S. YEE
1,243 (3.33%)
eliminated in Round 1
Votos por debajo del límite (en blanco)
5,493
5,493
Votos por encima del límite
26
32
MIEMBRO, CONSEJO DE SUPERVISORES, DISTRITO 9 (Contienda de votación por orden de preferencia)
La columna titulada “Ronda 1” muestra el número de votos que cada candidato recibió después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Este total incluye todos los votos de primera opción y cualquiera de los votos transferidos de clasificaciones posteriores si un elector no seleccionó a un candidato de primera opción. Este proceso de transferencia de votos se conoce como normalización.
La columna “Última Ronda” muestra los votos totales de los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Los candidatos con menos votos han sido eliminados, y solo se muestran los votos de los dos candidatos restantes. Para obtener información detallada, consulte los resultados preliminares de ronda por ronda de esta contienda. Tenga en cuenta que, hasta que los resultados sean definitivos, los candidatos eliminados y los resultados preliminares de ronda por ronda podrían estar sujetos a cambios.
Ronda 1
Ronda 6 (Ronda Final)
JACKIE FIELDER
13,840 (42.30%)
17,542 (59.67%)
TREVOR CHANDLER
9,037 (27.62%)
11,855 (40.33%)
ROBERTO HERNANDEZ
6,604 (20.18%)
eliminated in Round 5
STEPHEN JON TORRES
1,138 (3.48%)
eliminated in Round 4
JAIME GUTIERREZ
931 (2.85%)
eliminated in Round 3
JULIAN BERMUDEZ
600 (1.83%)
eliminated in Round 2
H. BROWN
568 (1.74%)
eliminated in Round 1
Votos por debajo del límite (en blanco)
4,213
4,213
Votos por encima del límite
140
177
MIEMBRO, CONSEJO DE SUPERVISORES, DISTRITO 11 (Contienda de votación por orden de preferencia)
La columna titulada “Ronda 1” muestra el número de votos que cada candidato recibió después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Este total incluye todos los votos de primera opción y cualquiera de los votos transferidos de clasificaciones posteriores si un elector no seleccionó a un candidato de primera opción. Este proceso de transferencia de votos se conoce como normalización.
La columna “Última Ronda” muestra los votos totales de los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Los candidatos con menos votos han sido eliminados, y solo se muestran los votos de los dos candidatos restantes. Para obtener información detallada, consulte los resultados preliminares de ronda por ronda de esta contienda. Tenga en cuenta que, hasta que los resultados sean definitivos, los candidatos eliminados y los resultados preliminares de ronda por ronda podrían estar sujetos a cambios.
Ronda 1
Ronda 6 (Ronda Final)
CHYANNE CHEN
8,242 (29.54%)
11,990 (50.41%)
MICHAEL LAI
8,668 (31.07%)
11,794 (49.59%)
ERNEST "EJ" JONES
5,436 (19.48%)
eliminated in Round 5
OSCAR FLORES
2,892 (10.37%)
eliminated in Round 4
ADLAH CHISTI
1,432 (5.13%)
eliminated in Round 3
JOSE MORALES
628 (2.25%)
eliminated in Round 2
ROGER K. MARENCO
603 (2.16%)
eliminated in Round 1
Votos por debajo del límite (en blanco)
4,181
4,181
Votos por encima del límite
160
204
ABOGADO DE LA CIUDAD (Contienda de votación por orden de preferencia)
La columna titulada “Ronda 1” muestra el número de votos que cada candidato recibió después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Este total incluye todos los votos de primera opción y cualquiera de los votos transferidos de clasificaciones posteriores si un elector no seleccionó a un candidato de primera opción. Este proceso de transferencia de votos se conoce como normalización.
La columna “Última Ronda” muestra los votos totales de los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Los candidatos con menos votos han sido eliminados, y solo se muestran los votos de los dos candidatos restantes. Para obtener información detallada, consulte los resultados preliminares de ronda por ronda de esta contienda. Tenga en cuenta que, hasta que los resultados sean definitivos, los candidatos eliminados y los resultados preliminares de ronda por ronda podrían estar sujetos a cambios.
Ronda 1 (Ronda Final)
DAVID CHIU
272,757 (82.89%)
RICHARD T. WOON
56,294 (17.11%)
Votos por debajo del límite (en blanco)
80,660
Votos por encima del límite
205
FISCAL DE DISTRITO (Contienda de votación por orden de preferencia)
La columna titulada “Ronda 1” muestra el número de votos que cada candidato recibió después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Este total incluye todos los votos de primera opción y cualquiera de los votos transferidos de clasificaciones posteriores si un elector no seleccionó a un candidato de primera opción. Este proceso de transferencia de votos se conoce como normalización.
La columna “Última Ronda” muestra los votos totales de los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Los candidatos con menos votos han sido eliminados, y solo se muestran los votos de los dos candidatos restantes. Para obtener información detallada, consulte los resultados preliminares de ronda por ronda de esta contienda. Tenga en cuenta que, hasta que los resultados sean definitivos, los candidatos eliminados y los resultados preliminares de ronda por ronda podrían estar sujetos a cambios.
Ronda 1 (Ronda Final)
BROOKE JENKINS
228,910 (65.92%)
RYAN KHOJASTEH
118,333 (34.08%)
Votos por debajo del límite (en blanco)
62,416
Votos por encima del límite
257
ALGUACIL (Contienda de votación por orden de preferencia)
La columna titulada “Ronda 1” muestra el número de votos que cada candidato recibió después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Este total incluye todos los votos de primera opción y cualquiera de los votos transferidos de clasificaciones posteriores si un elector no seleccionó a un candidato de primera opción. Este proceso de transferencia de votos se conoce como normalización.
La columna “Última Ronda” muestra los votos totales de los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos después de utilizar el método de votación por orden de preferencia. Los candidatos con menos votos han sido eliminados, y solo se muestran los votos de los dos candidatos restantes. Para obtener información detallada, consulte los resultados preliminares de ronda por ronda de esta contienda. Tenga en cuenta que, hasta que los resultados sean definitivos, los candidatos eliminados y los resultados preliminares de ronda por ronda podrían estar sujetos a cambios.
Ronda 1 (Ronda Final)
PAUL MIYAMOTO
251,013 (79.75%)
MICHAEL JUAN
63,736 (20.25%)
Votos por debajo del límite (en blanco)
94,915
Votos por encima del límite
252
TESORERO (Contienda de votación por orden de preferencia)
Este cargo se elige mediante votación por orden de preferencia. Sin embargo, el Departamento no utilizó el método de votación por orden de preferencia en esta contienda ya que solo había un candidato en la boleta y ningún candidato calificado no listado. La tabla siguiente muestra el número de votos obtenidos por el único candidato con base en la cantidad total de boletas contadas.
Boletas contadas
Porcentaje
JOSÉ CISNEROS
300,298
100%
Total
300,298
100%
Votos por debajo del límite
109,615
Votos por encima del límite
3
PROPUESTA 2 — AUTORIZA BONOS PARA INSTALACIONES DE ESCUELAS PÚBLICAS Y UNIVERSIDADES COMUNITARIAS. LEY LEGISLATIVA.
► Ver el texto de la iniciativa de ley Autoriza $10 mil millones en bonos de obligaciones generales para la reparación, modernización y construcción de instalaciones en escuelas públicas K-12 (incluidas las escuelas autónomas), universidades comunitarias, y programas de educación técnica profesional, incluida la mejora de las condiciones de salud y seguridad y modernizaciones de las aulas. Requiere auditorías anuales. Impacto fiscal: Aumento de los costos del estado en unos $500 millones al año por 35 años para pagar el bono. Partidarios: Asociación de Maestros de California; Organización de Enfermeras Escolares de California; Liga de Universidades Comunitarias de California Opositores: Howard Jarvis Taxpayers Association Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos a nivel estatal.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
290,784
76.07%
NO
91,463
23.93%
Total
382,247
100%
Votos por debajo del límite
27,368
Votos por encima del límite
89
PROPUESTA 3 — DERECHO CONSTITUCIONAL AL MATRIMONIO. ENMIENDA LEGISLATIVA CONSTITUCIONAL.
► Ver el texto de la iniciativa de ley Enmienda la Constitución de California para reconocer el derecho fundamental al matrimonio, independientemente del sexo o la raza. Elimina el texto de la Constitución de California que indica que el matrimonio es solo entre un hombre y una mujer. Impacto fiscal: Sin cambio en los ingresos o costos para los gobiernos estatales y locales. Partidarios: Sínodo Sierra Pacific de la Iglesia Evangélica Luterana de Estados Unidos; Fundación Dolores Huerta; Organización Equality California Opositores: Jonathan Keller, Consejo de las Familias de California; Rev. Tanner DiBella Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos a nivel estatal.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
327,754
84.74%
NO
59,024
15.26%
Total
386,778
100%
Votos por debajo del límite
22,819
Votos por encima del límite
107
PROPUESTA 4 — AUTORIZA LOS BONOS PARA AGUA POTABLE SEGURA, PREVENCIÓN DE INCENDIOS FORESTALES Y PROTECCIÓN DE LAS COMUNIDADES Y LAS TIERRAS NATURALES CONTRA LOS RIESGOS CLIMÁTICOS. LEY LEGISLATIVA.
► Ver el texto de la iniciativa de ley Autoriza $10 mil millones en bonos de obligaciones generales para agua, prevención de incendios forestales y protección de comunidades y tierras. Requiere auditorías anuales. Impacto fiscal: Aumento de los costos del estado en unos $400 millones al año por 40 años para pagar el bono. Partidarios: Acción por el Agua Limpia; Bomberos de CALFIRE; Federación Nacional de la Vida Salvaje; Conservación de la Naturaleza Opositores: Howard Jarvis Taxpayers Association Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos a nivel estatal.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
307,393
80.08%
NO
76,486
19.92%
Total
383,879
100%
Votos por debajo del límite
25,764
Votos por encima del límite
61
PROPUESTA 5 — PERMITE BONOS LOCALES PARA VIVIENDAS ASEQUIBLES E INFRAESTRUCTURAS PÚBLICAS CON LA APROBACIÓN DEL 55 % DE LOS VOTANTES. ENMIENDA LEGISLATIVA CONSTITUCIONAL.
► Ver el texto de la iniciativa de ley Permite la aprobación de bonos locales de infraestructura y vivienda para californianos de ingresos bajos y medianos con un 55 % de los votos. Requisitos de responsabilidad. Impacto fiscal: Aumento de los préstamos locales para financiar la vivienda asequible, la vivienda de apoyo y la infraestructura pública. La cantidad dependerá de las decisiones de los gobiernos locales y los votantes. Los préstamos se devolverán con el aumento de los impuestos a la propiedad. Partidarios: Bomberos Profesionales de California; Liga de Mujeres Votantes de California; Hábitat para la Humanidad California Opositores: Asociación de Contribuyentes de California; Cámaras de Comercio de Hispanos de California; Alianza de Mujeres Veteranas Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos a nivel estatal.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
236,006
62.42%
NO
142,111
37.58%
Total
378,117
100%
Votos por debajo del límite
31,507
Votos por encima del límite
80
PROPUESTA 6 — ELIMINA LA DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL QUE PERMITE LA SERVIDUMBRE INVOLUNTARIA PARA LAS PERSONAS EN PRISIÓN. ENMIENDA LEGISLATIVA CONSTITUCIONAL.
► Ver el texto de la iniciativa de ley Enmienda la Constitución de California para eliminar la disposición actual que permite a las cárceles y prisiones imponer una servidumbre involuntaria para castigar el delito (es decir, obligar a trabajar a las personas en prisión). Impacto fiscal: Aumento o reducción potencial de los costos estatales y locales, dependiendo del cambio de las reglas sobre el trabajo para las personas en prisiones estatales y cárceles del condado. Cualquier efecto probablemente no excedería las decenas de millones de dólares al año. Partidarios: Miembro de la Asamblea Lori Wilson Opositores: No se realizaron presentaciones Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos a nivel estatal.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
250,058
66.87%
NO
123,867
33.13%
Total
373,925
100%
Votos por debajo del límite
35,689
Votos por encima del límite
90
PROPUESTA 32 — AUMENTA EL SALARIO MÍNIMO. INICIATIVA DE LEY.
► Ver el texto de la iniciativa de ley Aumenta el salario mínimo de la siguiente forma: Para los empleadores con 26 o más empleados, a $17 de inmediato, a $18 el 1 de enero de 2025. Para los empleadores con 25 o menos empleados, a $17 el 1 de enero de 2025, a $18 el 1 de enero de 2026. Impacto fiscal: Los costos del gobierno estatal y local podrían aumentar o reducirse en cientos de millones de dólares al año. Los ingresos estatales y locales probablemente se reducirían en unos cuantos cientos de millones de dólares al año como máximo. Partidarios: No se realizaron presentaciones Opositores: Cámara de Comercio de California; Asociación de Restaurantes de California; Asociación de Comerciantes de Alimentos de California Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos a nivel estatal.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
271,195
70.98%
NO
110,902
29.02%
Total
382,097
100%
Votos por debajo del límite
27,527
Votos por encima del límite
80
PROPUESTA 33 — EXPANDE LA AUTORIDAD DE LOS GOBIERNOS LOCALES DE PROMULGAR EL CONTROL DE LA RENTA EN PROPIEDADES RESIDENCIALES. INICIATIVA DE LEY.
► Ver el texto de la iniciativa de ley Revoca la Ley de Viviendas de Renta de Costa-Hawkins de 1995, que actualmente prohíbe que las ordenanzas locales limiten las tarifas iniciales de renta residencial para nuevos inquilinos o aumentos de renta para inquilinos existentes en ciertas propiedades residenciales. Impacto fiscal: Reducción de los ingresos por los impuestos locales sobre la propiedad en al menos decenas de millones de dólares al año debido a la probable expansión del control de la renta en algunas comunidades. Partidarios: Asociación de Enfermeras de CA; Alianza para Americanos Jubilados de CA; Defensa de la Salud Mental; Coalición para la Supervivencia Económica; TenantsTogether Opositores: Consejo de California para la Vivienda Asequible; Alianza de Mujeres Veteranas; Cámara de Comercio de California Asequible; Alianza de Mujeres Veteranas; Cámara de Comercio de California Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos a nivel estatal.
Boletas contadas
Porcentaje
NO
217,221
57.36%
SÍ
161,479
42.64%
Total
378,700
100%
Votos por debajo del límite
30,790
Votos por encima del límite
214
PROPUESTA 34 — RESTRINGE EL GASTO DE LOS INGRESOS DE MEDICAMENTOS RECETADOS POR PARTE DE CIERTOS PROVEEDORES DEL CUIDADO DE LA SALUD. INICIATIVA DE LEY.
► Ver el texto de la iniciativa de ley Requiere que ciertos proveedores gasten el 98 % de los ingresos del programa federal de descuento en medicamentos recetados en atención directa al paciente. Autoriza la negociación en todo el estado de los precios de medicamentos de Medi-Cal. Impacto fiscal: Aumento de los costos estatales, probablemente en millones de dólares al año, para aplicar las nuevas reglas a ciertas entidades de cuidado de la salud. Las entidades afectadas pagarían tarifas para cubrir estos costos. Partidarios: Asociación ALS; Coalición de California para los Cuidados Crónicos; Herencia Latina Los Angeles Opositores: Organización Nacional para la Mujer; Defensor de los Consumidores; Coalición para la Supervivencia Económica; Fundación para los Cuidados del AIDS; Dolores Huerta Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos a nivel estatal.
Boletas contadas
Porcentaje
NO
191,814
52.64%
SÍ
172,595
47.36%
Total
364,409
100%
Votos por debajo del límite
45,134
Votos por encima del límite
161
PROPUESTA 35 — PROPORCIONA FONDOS PERMANENTES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD DE MEDI-CAL. INICIATIVA DE LEY.
► Ver el texto de la iniciativa de ley Establece como permanente el impuesto existente a los planes administrados de seguro de salud que, si se aprueba por el gobierno federal, proporciona ingresos para pagar los servicios de cuidado de la salud de Medi-Cal. Impacto fiscal: Costos estatales a corto plazo de entre aproximadamente $1 mil millones y $2 mil millones al año a fin de aumentar los fondos para ciertos programas de salud. Los fondos totales aumentarán entre aproximadamente $2 mil millones y $5 mil millones al año. No se conocen los efectos fiscales a largo plazo. Partidarios: Filiales de Planned Parenthood de CA; Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos; Academia Americana de Pediatría, CA Opositores: No se realizaron presentaciones Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos a nivel estatal.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
290,266
78.23%
NO
80,762
21.77%
Total
371,028
100%
Votos por debajo del límite
38,502
Votos por encima del límite
174
PROPUESTA 36 — PERMITE CARGOS DE DELITO GRAVE Y AUMENTA LAS SENTENCIAS POR CIERTOS DELITOS RELACIONADOS CON DROGAS Y HURTO. INICIATIVA DE LEY.
► Ver el texto de la iniciativa de ley Permite cargos de delito grave por posesión de ciertas drogas y hurto menor a $950, si el acusado tiene dos condenas anteriores por drogas o hurto. Impacto fiscal: Los costos estatales de la justicia penal probablemente oscilen entre varias decenas de millones de dólares y unos pocos cientos de millones de dólares al año. Costos de la justicia penal local probablemente de decenas de millones de dólares al año. Partidarios: Víctimas del Crimen Unidas de California; Asociación de Fiscales de Distrito de California; Asociación de Empresas Familiares de California Opositores: Diana Becton, Fiscal de Distrito del Condado de Contra Costa; Sobrevivientes del Crimen por la Seguridad y la Justicia Para aprobar esta iniciativa de ley se requiere un 50%+1 de votos afirmativos a nivel estatal.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
241,807
63.86%
NO
136,862
36.14%
Total
378,669
100%
Votos por debajo del límite
30,944
Votos por encima del límite
91
PROPUESTA A — Bono para mejoras y seguridad en las escuelas
► Ver el texto de la iniciativa de ley Con el fin de mejorar la seguridad en caso de terremotos y el acceso a las instalaciones de las escuelas públicas de San Francisco; ofrecer Internet fiable en las aulas; reemplazar viejos sistemas de fontanería, electricidad y ventilación; mejorar los servicios de nutrición estudiantil; y tener sistemas de seguridad actualizados; ¿debería adoptarse la iniciativa de ley del Distrito Escolar Unificado de San Francisco que autoriza $790,000,000 en bonos con tasas legales que imponen aproximadamente $12.95 por $100,000 del valor tasado, recaudando aproximadamente $56,400,000 anuales mientras que los bonos estén en circulación, con supervisión independiente y con la condición de que todos los fondos permanezcan en el ámbito local? Partidarios: San Francisco Building and Construction Trade Council Opositores: Starchild Esta iniciativa de ley requiere 55% de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
BONOS - SÍ
282,851
75%
BONOS - NO
94,296
25%
Total
377,147
100%
Votos por debajo del límite
32,104
Votos por encima del límite
72
PROPUESTA B — Bono para instalaciones médicas y de salud comunitarias, seguridad en las calles, espacios públicos y albergues con el fin de reducir la crisis de las personas sin hogar
► Ver el texto de la iniciativa de ley BONO PARA UN SAN FRANCISCO SALUDABLE, SEGURO Y VIBRANTE. Con el fin de financiar la adquisición o las mejoras de bienes inmuebles, incluyendo: albergues temporales, especialmente para familias; instalaciones que ofrecen servicios de atención a la salud, incluyendo atención preventiva y los servicios de salud conductual, como el Centro de Salud Pública de Chinatown; reparaciones vitales, renovaciones y mejoras antisísmicas en el Hospital General y Centro de Traumatología Zuckerberg de San Francisco y el Hospital Laguna Honda; y mejoras para peatones y para la seguridad en las calles, mejoras al paisajismo urbano y otras mejoras a los espacios públicos; y para pagar los costos relacionados; ¿debería la Ciudad y el Condado de San Francisco emitir $390,000,000 en bonos de obligación general con una duración de hasta 30 años a partir de la fecha de emisión, una tasa de impuestos promedio estimada de $0.0069/$100 del valor tasado de una propiedad e ingresos anuales promedio proyectados de $31,000,000, sujetos a la supervisión ciudadana independiente y auditorías periódicas? La actual política de administración de la deuda de la Ciudad es mantener la tasa del impuesto sobre la propiedad para bonos de obligación general de la Ciudad por debajo de la tasa de 2006, emitiendo bonos nuevos a medida que se retiran los anteriores y que la base impositiva aumenta, aunque esta tasa del impuesto sobre la propiedad puede variar con base en otros factores. Partidarios: Alcaldesa Breed; Presidente del Consejo Peskin; Supervisores Dorsey; Engardio; Mandelman; Melgar; y Stefani Opositores: The Briones Society Esta iniciativa de ley requiere 66 ⅔% de votos afirmativos para ser aprobada. Sin embargo, para aprobar esta iniciativa de ley se necesitará el 55% si los electores también aprueban la Propuesta Estatal 5.
Boletas contadas
Porcentaje
BONOS - SÍ
274,092
72.8%
BONOS - NO
102,403
27.2%
Total
376,495
100%
Votos por debajo del límite
32,781
Votos por encima del límite
47
PROPUESTA C — Inspector General
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería la Ciudad enmendar la Carta Constitucional para crear el nuevo puesto de Inspector General en la Oficina del Contralor para revisar e investigar denuncias de fraude, despilfarro y abuso, y otorgar a la Oficina del Contralor poderes adicionales para emitir citaciones y ejecutar órdenes de registro cuando la ley del Estado lo permita? Partidarios: Supervisores Peskin; Chan; Stefani; Engardio; Preston; Dorsey; Melgar; Mandelman; Ronen; Safai; Walton Opositores: Abogado Larry Marso Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
225,619
60.94%
NO
144,599
39.06%
Total
370,218
100%
Votos por debajo del límite
38,947
Votos por encima del límite
158
PROPUESTA D — Comisiones de la Ciudad y autoridad del alcalde
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería la Ciudad enmendar la Carta Constitucional para limitar a 65 el número total de comisiones que la Ciudad puede tener, reteniendo ciertas comisiones con la autoridad de tomar decisiones y disolviendo las otras, a menos que el Consejo de Supervisores continúe con ellas como entidades asesoras; dar al Alcalde la autoridad única para nombrar y destituir a jefes de departamentos de la Ciudad; y dar al Jefe de Policía la autoridad única para adoptar reglas que rigen la conducta de los agentes de policía? Partidarios: Kanishka Cheng, Directora ejecutiva, TogetherSF Action Opositores: Phil Ting; Mark Leno; United Educators; League Conservation Voters; Labor Council; Tenants Union; Coalition SF Neighborhoods Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
NO
207,544
56.68%
SÍ
158,636
43.32%
Total
366,180
100%
Votos por debajo del límite
42,991
Votos por encima del límite
152
PROPUESTA E — Crear un Grupo de Trabajo para recomendar cambiar, eliminar o combinar comisiones de la Ciudad
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería la Ciudad enmendar la Carta Constitucional para crear un Grupo de Trabajo con la autoridad para dar recomendaciones, a más tardar el 1.° de febrero de 2026, sobre cómo la Ciudad podría cambiar, eliminar o consolidar comisiones para mejorar la administración del gobierno de la Ciudad; exigir un informe financiero sobre las comisiones de la Ciudad; y dar al Grupo de Trabajo la autoridad de presentar ordenanzas para implementar sus recomendaciones y, si fuera necesario, disponer que el Abogado de la Ciudad redacte enmiendas a la Carta Constitucional para presentarlas a los electores en una elección futura? Partidarios: Phil Ting; Mark Leno; United Educators; League Conservation Voters; Labor Council; Tenants Union; Coalition SF Neighborhoods Opositores: Abogado Larry Marso Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
192,469
52.92%
NO
171,243
47.08%
Total
363,712
100%
Votos por debajo del límite
45,470
Votos por encima del límite
141
PROPUESTA F — Dotación de personal policial y jubilación diferida
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería la Ciudad enmendar la Carta Constitucional para definir “agentes de policía juramentados a tiempo completo”; exigir que el Jefe de Policía prepare un informe y una recomendación sobre la futura dotación de agentes de policía juramentados a tiempo completo cada tres años en lugar de dos; exigir que la Comisión de Policía reporte anualmente al Consejo de Supervisores sobre la dotación de personal del Departamento de Policía; y crear un programa de cinco años con posibles renovaciones que permita a los agentes de policía seguir trabajando para el Departamento de Policía después de jubilarse, con pagos de pensión diferidos mientras trabajen? Partidarios: Supervisor Dorsey; Presidente del Consejo Peskin; Supervisores Stefani; Melgar; Mandelman; Chan; y Engardio Opositores: American Civil Liberties Union (ACLU) of Northern California; Asian Law Caucus; Chinese for Affirmative Action Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
NO
197,774
54.71%
SÍ
163,748
45.29%
Total
361,522
100%
Votos por debajo del límite
47,672
Votos por encima del límite
129
PROPUESTA G — Financiar subsidios de alquiler para proyectos de vivienda asequible destinados a adultos mayores, familias y personas con discapacidades de bajos ingresos
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería la Ciudad enmendar la Carta Constitucional para exigir que la Ciudad asigne por lo menos $8.25 millones al año para pagar subsidios de alquiler para proyectos de vivienda asequible destinados ahogares de ingresos extremadamente bajos conformados por adultos mayores, familias y personas con discapacidades? Partidarios: Presidente del Consejo Peskin; Alcaldesa Breed; Chinatown CDC; Compass Family Services; Faith in Action; Self-Help for the Elderly Opositores: Abogado Larry Marso Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
217,706
58.73%
NO
152,968
41.27%
Total
370,674
100%
Votos por debajo del límite
38,552
Votos por encima del límite
97
PROPUESTA H — Beneficios de jubilación para bomberos
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería la Ciudad enmendar la Carta Constitucional para cambiar cómo se calculan los beneficios de pensión para los miembros del Departamento de Bomberos contratados a partir del 7 de enero de 2012, al reducir la edad en la que estos miembros pueden recibir la pensión más alta, de 58 a 55 años, y hacer que esos beneficios sean los mismos que los de los miembros contratados antes del 7 de enero de 2012? Partidarios: Supervisores Stefani; Peskin; Chan; Dorsey; Engardio; Melgar; Safai; y SFFF Local 798 Opositores: Starchild Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
192,498
52.62%
NO
173,305
47.38%
Total
365,803
100%
Votos por debajo del límite
43,439
Votos por encima del límite
81
PROPUESTA I — Beneficios de jubilación para enfermeros y operadores del 911
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería la Ciudad enmendar la Carta Constitucional para permitir que los enfermeros registrados que son miembros del Sistema de Jubilación de Empleados de San Francisco (San Francisco Employees’ Retirement System) y que cumplen con ciertos requisitos compren créditos de pensión por el tiempo que trabajaron anteriormente como enfermeros per diem, que esos créditos se usen para su total de años de servicio, y permitir que los operadores del 911, supervisores y coordinadores aumenten sus beneficios de pensión al unirse al Plan Misceláneo de Seguridad de SFERS por el tiempo trabajado a partir de enero de 2025? Partidarios: Supervisores Ahsha Safai; Melgar; Preston; Walton; Chan; Dorsey; Peskin; Stefani; Engardio; Mandelman; SEIU Local 1021 Opositores: Starchild Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
261,223
71.9%
NO
102,100
28.1%
Total
363,323
100%
Votos por debajo del límite
45,937
Votos por encima del límite
63
PROPUESTA J — Financiar programas que prestan servicio a niños, jóvenes y familias
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería la Ciudad enmendar la Carta Constitucional para crear una iniciativa liderada por el Alcalde y el Superintendente del Distrito Escolar con la misión de garantizar que los fondos de la Ciudad para niños, jóvenes y familias se usen de forma eficaz? Partidarios: Supervisores Melgar; Ronen; Walton; Stefani; Safai; Dorsey; Engardio; Preston; Mandelman; Miembros del Consejo de Educación Lam; Fisher Opositores: Ninguno presentado Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
297,850
82.13%
NO
64,809
17.87%
Total
362,659
100%
Votos por debajo del límite
46,614
Votos por encima del límite
50
PROPUESTA K — Cerrar permanentemente Upper Great Highway a vehículos particulares para establecer un espacio abierto recreativo público
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería la Ciudad usar Upper Great Highway como espacio abierto recreativo público, cerrándola permanentemente a vehículos motorizados particulares los siete días de la semana, con excepciones limitadas? ? Partidarios: Senador Scott Wiener; Joel Engardio; Myrna Melgar; Ahsha Safai; Matt Dorsey; Dean Preston; Hillary Ronen; Rafael Mandelman Opositores: Richie Greenberg Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
205,956
54.72%
NO
170,392
45.28%
Total
376,348
100%
Votos por debajo del límite
32,861
Votos por encima del límite
114
PROPUESTA L — Impuesto empresarial adicional a las compañías de redes de transporte y empresas de vehículos autónomos para financiar el transporte público
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería la Ciudad imponer permanentemente a las compañías de redes de transporte y empresas de vehículos autónomos que cobran por servicio de pasajeros un impuesto adicional con tasas de entre el 1% y el 4.5% de los ingresos brutos en San Francisco por encima de $500,000, para obtener un ingreso anual estimado de $25 millones, y usar los fondos que la Ciudad recaude del impuesto para apoyar los servicios de transporte y los programas de descuento de tarifas de Muni? Partidarios: Senior&Disability Action; SF Transit Riders; Transport Workers Union Local250A; Sierra Club; Harvey Milk Club; Scott Wiener Opositores: Golden Gate Restaurant Association; Together SF Action; California Nightlife Association; SF Chamber of Commerce; SF CITI Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
210,295
56.92%
NO
159,137
43.08%
Total
369,432
100%
Votos por debajo del límite
39,794
Votos por encima del límite
97
PROPUESTA M — Cambios a los impuestos empresariales
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería la Ciudad cambiar permanentemente los impuestos que recauda de empresas, incluyendo: cambiar las tasas del impuesto sobre los ingresos brutos anuales a entre el 0.1% y el 3.716%, las tasas del impuesto sobre los ingresos brutos para la crisis de personas sin hogar a entre el 0.0162% y el 1.64%, los pagos por inscripción de empresas a entre $55 y $60,000, las tasas del impuesto sobre los ingresos brutos de ejecutivos con salarios excesivos a entre el 0.02% y el 0.129%, y las tasas del impuesto sobre oficinas administrativas a entre el 2.97% y el 3.694% del gasto de nómina; aumentar la exención del impuesto sobre los ingresos brutos para pequeñas empresas; y cambiar la manera como la Ciudad calcula estos impuestos; para un ingreso anual estimado de $50 millones una vez que se implemente por completo? Partidarios: Golden Gate Restaurant Association; SF Council of District Merchants Associations; SF Chamber of Commerce; Hotel Council Opositores: Abogado Larry Marso Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
237,835
69.51%
NO
104,340
30.49%
Total
342,175
100%
Votos por debajo del límite
67,011
Votos por encima del límite
137
PROPUESTA N — Fondo de reembolso de préstamos estudiantiles y capacitación para socorristas
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería la Ciudad crear un fondo que la Ciudad podría usar en el futuro para ayudar a reembolsar los pagos de préstamos estudiantiles y programas de educación y capacitación, a los empleados de la Ciudad que reúnan los requisitos, incluyendo oficiales de policía, bomberos, alguaciles, paramédicos, enfermeros registrados y operadores de 911, pagos por préstamos estudiantiles y programas de educación y capacitación? Partidarios: Supervisores Safai; Walton; Dorsey; Stefani; Chan; Engardio; Alguacil Miyamoto; SEIU 2021; SFPOA; SF Deputy Sheriffs’ Assoc. Opositores: Abogado Larry Marso Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.
Boletas contadas
Porcentaje
SÍ
187,881
51.72%
NO
175,410
48.28%
Total
363,291
100%
Votos por debajo del límite
45,939
Votos por encima del límite
93
PROPUESTA O — Apoyar los derechos reproductivos
► Ver el texto de la iniciativa de ley ¿Debería ser política y ley de la Ciudad apoyar, proteger y ampliar los derechos y servicios reproductivos? Partidarios: Alcaldesa London Breed Opositores: Pro-Life San Francisco; Melanie Salazar, Directora ejecutiva de Pro-Life San Francisco Esta iniciativa de ley requiere 50%+1 de votos afirmativos para ser aprobada.